YARGITAY KARARI
DAİRE : 9. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2012/34668
KARAR NO : 2014/29808
KARAR TARİHİ : 15.10.2014

MAHKEMESİ : EDİRNE İŞ MAHKEMESİ
TARİHİ : 27/09/2012
NUMARASI : 2010/212-2012/481
DAVA :Davacı, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, fazla mesai ücreti, hafta tatili ücreti, genel tatil ücreti, yıllık izin ücreti, asgari geçim indirimi ile ücret alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.
Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I
A) Davacı İsteminin Özeti:
Davacı işçi, iş sözleşmesinin haksız feshedildiğini ileri sürerek, kıdem ve ihbar tazminatları ile maaş, asgari geçim indirimi, fazla mesai, hafta tatili, genel tatil ve yıllık izin ücreti alacaklarının ödenmesine karar verilmesini talep etmiştir.
B) Davalı Cevabının Özeti:
Davalı işveren, davanın reddini istemiştir.
C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
D) Temyiz:
Karar, davalı vekilince temyiz etmiştir.
E) Gerekçe:
1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle, kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2- Tanık Ü.. K..’ ın beyanına göre davacı işyerine sarhoş olarak gelmiştir. Davacının bu davranışı fesih tarihinde yürülülükte bulunan İş Kanunun 84.maddesine aykırı olup bu eylem İş Yasasının 25/2-d maddesi uyarınca haklı fesih sebebidir. Davalı işveren fesih hakkını süresinde kullandığından davacı kıdem ve ihbar tazminatı alamaz. Bu taleplerin reddi yerine kabulü hatalıdır.
3-Davacının diğer işçilik alacakları açısından hizmet döküm cetveli ve tanık beyanı birlikte değerlendirildiğinde davacının çalışmasının kesintili olduğu anlaşıldığından hizmet süresi SGK hizmet döküm cetveline göre belirlenmelidir.
4- Hükmedilen miktarların net mi yoksa brüt mü olduğunun belirtilmemesinin infazda tereddüte yol açacağının düşünülmemesi de hatalı olup kararın bozulması gerekmiştir.
F) Sonuç:
Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı nedenlerden dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 15.10.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.