YARGITAY KARARI
DAİRE : 9. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2012/34171
KARAR NO : 2014/31188
KARAR TARİHİ : 27.10.2014

MAHKEMESİ : SERİK 1. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ (İŞ)
TARİHİ : 28/03/2012
NUMARASI : 2010/767-2012/238

DAVA :Davacı, kıdem tazminatı ile fazla mesai ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Yerel mahkeme, isteği hüküm altına almıştır.
Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı İsteminin Özeti:
Davacı, davalı işverene ait iş yerinde 05/06/2007 – 22/10/2009 tarihleri arasında mutfak bölümünde aşçı olarak çalıştığını, iş akdinin davalı işveren tarafından 22/10/2009 tarihinde askıya alındığının bildirildiğini ancak 20/05/2010 tarihine kadar işe davet edilmediğini, bunun üzerine Serik 2. Noterliğinden gönderdiği ihtarname ile yasal haklarını talep ettiğini, son ücretinin aylık net 850,00.-TL olduğunu, haftanın 4 iş günü 08:00 – 21:00 saatleri arasında haftada toplam 16 saat fazla çalışma yaptığını ancak ücretinin ödenmediğini, kıdem tazminatının da ödenmediğini belirterek ve fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile; 500,00.-TL kıdem tazminatı alacağının; 500,00.-TL fazla çalışma ücreti alacağının olmak üzere toplam 1.000,00.-TL tazminatın iş akdinin sona erdiği 22/10/2009 tarihinden itibaren mevduata uygulanan en yüksek banka faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmiştir.
B) Davalı Cevabının Özeti:
Davalı, davacının 05/06/2007 – 22/10/2009 tarihleri arasında şirkette çalıştığını ancak bu çalışmanın kesintisiz ve sürekli olmadığını, davacının iş akdinin sezon bitimlerinde askıya alındığını, davacının iş akdinin en son 22/10/2009 tarihinde sezon bitimi nedeniyle 15/05/2010 tarihine kadar askıya alındığını, davacının söz konusu askı tebligatını kontrol ederek imzaladığını, 2010 sezonunda davacının daha önce çalıştığı M..L..S.. Tesisi kapatıldığı için davacının M.. L..W.. tesisinde işe başlamasının sözlü olarak defalarca iletildiğini ancak davacının karşılık vermediğini, sözlü davetlere karşılık vermeyen davacının Antalya 3. Noterliğinin 05/05/2010 tarih ve 12900 yevmiye numaralı ihtarnamesi ile işe davet edildiğini ancak davacının buna da karşılık vermeyerek iş akdini feshettiğini, müvekkili iş yerinde 3 vardiya halinde çalışıldığını bu nedenle davacının fazla çalışma yapmadığını belirtmiş ve davanın reddini savunmuştur.
C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davalı işverenlik tarafından yapılan işe davet çağrısının süresinde olmadığı, davalının 15/05/2010 tarihinden önce davacıya ulaşacak şekilde işe başlama davetinin ihtarname ile göndermesi gerektiği postadaki gecikmeden davacı işçinin sorumlu tutulamayacağı, davacının iş akdini haklı nedene dayalı olarak kendisini feshettiği gerekçesi ile davanın kabulüne karar verilmiştir.
D) Temyiz:
Kararı davalı vekili yasal süresi içinde temyiz etmiştir.
E) Gerekçe:
1- Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2- Davacının iş akdinin askıya alındığına dair tutanakta 15.05.2010 tarihinde iş başı yapması gerektiği belirtilmiş olup, 05.05.2010 tarihinde davacıya işe başlaması için işe davet ihtarı PTT yoluyla gönderilmiş, ancak postadaki gecikme nedeniyle tebligatın geç ulaşması nedeniyle iş sözleşmesini davacı feshetmiş olup somut uyuşmazlıkta davalının işe kabulde temerrüdünden söz edilemez. Davalı işveren üzerine düşen edimi yerine getirmiş olup, davacının geç de olsa yapılan tebligattan sonra davalı işyerine giderek işe başlamak için başvuru yapması gerekirken iş sözleşmesini feshetmesi kabul edilemez. Açıklanan nedenle davacının kıdem tazminatı talebinin reddi gerekirken kabulü hatalı olup, bozmayı gerektirmiştir.
F) Sonuç
Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebepten dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 27.10.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.