YARGITAY KARARI
DAİRE : 9. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2012/3417
KARAR NO : 2014/10027
KARAR TARİHİ : 25.03.2014

MAHKEMESİ : ALANYA İŞ MAHKEMESİ
TARİHİ : 18/08/2011
NUMARASI : 2009/224-2011/230

DAVA :Davacı, icra takibine yapılan itirazın iptali, takibin devamı ile % 40 icra inkar tazminatı alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.
Hüküm süresi içinde davacı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

A) Davacı isteminin özeti:
Davacı vekili; müvekkilinin ücretlerinin ödenmemesi nedeni ile davalı aleyhine başlattıkları icra takibinin davalının borcu olmadığı yönündeki itirazı üzerine durduğunu, davalının itirazının iptali ile icra takibinin devamına ve davalı aleyhine %40 icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
B)Davalı cevabının özeti:
Davalı vekili; davacının bir dönem, müvekkiline ait eğitim kurumunda öğretmen asgari ücret ile çalıştığını ve davacının ödenmeyen ücret alacağı bulunmadığını savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
C)Yerel Mahkeme kararının özeti:
Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Ç)Temyiz:
Karar süresi içinde davacı tarafından temyiz edilmiştir.
D)Gerekçe:
1- Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2- Davacı, davalı işveren nezdinde 17.09.2007-16.06.2008 tarihleri arasında çalıştığını ve ücret alacağı bulunduğunu ileri sürmüş; davalı ise davacının 15.10.2007-15.06.2008 tarihleri arasında görev yaptığını ve ücret alacağı bulunmadığını savunmuştur. Mahkemece, davacının davalı nezdinde işe başladığı tarih iş sözleşmesi ve sigorta kayıtları esas alınarak 15.10.2007 olarak kabul edilmiştir.
Davacı tarafça, dosyaya ibraz edilen 20.09.2007 tarihli ders programında, davacının adı ve soyadı yer almakta olup, davalı şirkete ait dershanenin kaşesi ve dershane müdürünün imzası bulunmaktadır. Davacı, 17.09.2007 tarihinde derslere girmeye başladığını ve 3 gün sonra kendisine ders programı verildiğini iddia etmiştir.
Mahkemece, davacı tarafça ibraz edilen ders programındaki kaşe ve imzanın aidiyeti konusunda davalının beyanı alınmaksızın ve iş yeri kayıtları incelenmeksizin davacının hizmet süresinin tespiti ve buna bağlı olarak ücret alacağının belirlenmesi hatalıdır. Eksik araştırma ve inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ:
Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebepten BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 25.03.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.