YARGITAY KARARI
DAİRE : 9. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2012/33817
KARAR NO : 2014/27499
KARAR TARİHİ : 22.09.2014
MAHKEMESİ : KARŞIYAKA 3. İŞ MAHKEMESİ
TARİHİ : 06/07/2012
NUMARASI : 2010/679-2012/128
DAVA :Davacı, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, yıllık izin ücreti, fazla mesai ücreti, asgari geçim indirimi, ulusal bayram ve genel tatil ücreti, hafta tatili ücreti ile ücret alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.
Hüküm süresi içinde taraflar avukatlarınca temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
A) Davacı İsteminin Özeti:
Davacı vekili; davacının davalı şirketin müteahhit olarak TOKİ’ye ait inşaat işini üstlendiği Asarlık ve Koyundere şantiyelerinde 23.02.2007 – 21.06.2010 tarihleri arasında aralıksız ve fasılasız çalıştığını, depo sorumlusu olduğunu, iş akdinin davalı işveren tarafından TOKİ ile sözleşmelerinin fesih aşamasında olduğu ve ödeme yapamayacakları gerekçesiyle haksız olarak feshedildiğini iddia ederek, kıdem ve ihbar tazminatları ile yıllık izin , ulusal bayram, genel tatil, hafta tatili, fazla mesai, asgari geçim indirimi ve ücret alacaklarının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
B) Davalı Cevabının Özeti:
Davalı vekili; davacının müvekkili şirkette 23.02.2007 – 19.06.2010 tarihleri arasında asgari ücretle çalıştığını, davacının ödenmemiş ücret alacağı bulunmadığını, işyerinde fazla çalışma yapılmadığını, davacının kullanmadığı yıllık izninin bulunmadığını ve ödenmemiş asgari geçim indiriminin de bulunmadığını, müvekkili işyerinde hafta tatili, ulusal bayram ve genel tatil günlerinde çalışma yapılmadığını, davacının 17.06.2010, 18.06.2010 ve 19.06.2010 tarihlerinde işe gitmediğini, bu nedenle kıdem ve ihbar tazminatı taleplerinin yerinde olmadığını savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece davanın kısmen kabulüne hükmedilmiştir.
D) Temyiz:
Kararı taraflar temyiz etmiştir.
E) Gerekçe:
1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, tarafların aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2-Davacı dava dilekçesinde ücretlerin düzenli ödenmediğini, 10 aylık ücret alacağı kaldığını ve asgari geçim indirimi alacaklarını ise hiç alamadığını iddia ederek alacak talebinde bulunmuş, davalı ücretlerin ödendiğini savunmuş, mahkemece son 10 aylık çalışma süresindeki ücretlerin ödenip ödenmediğine yönelik hesaba itibarla hüküm kurulmuş ise de, varılan sonuç isabetsizdir.
Mahkemece yapılacak iş tüm çalışma dönemine ilişkin ücret ve asgari geçim indirimi alacağının hesaplanarak, ödenenler tenzil edilmek suretiyle varsa farkına hükmetmek olup, davacı talebinin son 10 aya yönelik olduğuna ilişkin varsayımla yapılan hesaba itibarla hüküm kurulması hatalıdır.
3-Davalı tarafça dosyaya sunulan yıllık izin dilekçelerinin değerlendirilip, hesap altına alınan yıllık izin ücreti alacağından mahsubu gerektiğinin düşünülmemesi hatalıdır.
4-Davalı tarafça dosyaya sunulan yıllık izin dilekçelerinin içinde yer alan 2 günlük bayram izni dilekçesinin genel tatil alacağından mahsup edilip edilmeyeceğinin değerlendirilmemesi de hatalı olup, bozmayı gerektirmiştir.
F) Sonuç:
Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebeplerden BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgilisine iadesine, 22/09/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.