YARGITAY KARARI
DAİRE : 9. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2012/32202
KARAR NO : 2014/29270
KARAR TARİHİ : 13.10.2014

MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ
DAVA : Davacı, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, ücret, yıllık izin ücreti ile aile indirimi ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.
Hüküm süresi içinde davalılardan … Şti avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi … tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

A) Davacı İsteminin Özeti:
Davacı, davalılara ait işyerinde şantiye işçisi olarak çalışırken iş sözleşmesinin işverence haksız şekilde fesh edildiğini ileri sürerek, kıdem ve ihbar tazminatı ile bir kısım aylık ücret, asgari geçim indirimi ve yıllık izin ücreti alacaklarının tahsilini, istemiştir.
B) Davalı Cevabının Özeti:
Davalı şirket vekili, davacının başka bir işyerinde çalışması, bir binanın kapıcılık hizmetini yapması ve işe bu sebeple gelmemesi üzerine iş akdinin haklı nedenle fesih edildiğini, davacı istemlerinin haksız olduğunu savunarak, davanın reddini istemiş, diğer davalılar ise davaya cevap vermemiştir.
C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, haklılık nedeni ispatlanamamış olması sebebiyle davalı işveren tarafından yapılan feshin haksız olduğu, davacının kıdem ve ihbar tazminatı ile yıllık izin ücreti ve asgari geçim indirimi alacağına hak kazandığı, gerekçesi ile davalı şirket yönünden davanın kısmen kabulüne, vazgeçme sebebi ile diğer davalılar aleyhine açılan davanın reddine karar verilmiştir.
D) Temyiz:
Kararı davalı … Şti vekili temyiz etmiştir.
E) Gerekçe:
1- Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalı şirket vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2- Davalı lehine hükmedilen vekalet ücretinin hesabında karar tarihindeki AAÜT. sinin 12. maddesinin 2. bendinde yer alan hükümlerin dikkate alınmaması hatalı olup, bozma sebebi ise de bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün HMK. nun geçici 3/1. maddesi yollaması ile HUMK. nun 438/7. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.
Sonuç:
Hüküm fıkrasının vekalet ücretine ilişkin 3 numaralı bendinin çıkartılarak, yerine;
“ 3- Davalı vekille temsil edildiğinden, red edilen dava değeri üzerinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT. nin 12/2 maddesi hükümlerine göre hesaplanan, 400,00 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,” yazılmasına, hükmün bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz giderinin … Şti’ne yükletilmesine, 13/10/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.