YARGITAY KARARI
DAİRE : 9. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2012/31266
KARAR NO : 2014/34968
KARAR TARİHİ : 20.11.2014
MAHKEMESİ : MERSİN 2. İŞ MAHKEMESİ
TARİHİ : 10/05/2012
NUMARASI : 2010/252-2012/724
DAVA :Davacı, eğitim ve konaklama giderinin ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.
Hüküm süresi içinde davalı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
A) Davacı İsteminin Özeti:
Davacı vekili; davacı bankanın 4603 sayılı kanun uyarınca özel hükümlere tabi olarak çalıştığını, sermayesinin % 74.9’nun hazineye ait olduğunu, çalışanların 4857 sayılı kanuna tabi oldukları, 19/07/2008 tarihinde yapılan imtihan sonucu davalının uzman yardımcısı unvanıyla işe alındığını, davalının imzaladığı taahhütnamede 5 yıl içerisinde istifaen ayrılırsa ya da bankaca haklı nedenlerde feshedilirse, bankaya eğitim ve konaklama gideri olarak 15.000,00 TL 5 gün içinde ödeyeceğini taahhüt ettiğini, fakat davalının 13 ay sonra işten ayrıldığını iddia ederek, kararlaştırılan 15.000,00 TL temerrüt tarihinden itibaren davalıdan tahsilini talep etmiştir.
B) Davalı Cevabının Özeti:
Davalı asil, davanın reddini talep etmiştir.
C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
D) Temyiz:
Kararı, davalı temyiz etmiştir.
E) Gerekçe:
1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davacının ve davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının yerinde olmaması nedeni ile reddine,
2-Davalı tarafından eğitim giderlerinin ödendiği ihtilafsız olup taraflar arasındaki uyuşmazlık, davacının cezai şart talep edip edemeyeceği noktasında toplanmaktadır.
Mahkemece davacının cezai şart talebinin davalının çalıştığı süreye oranlanmak sureti ile kabulüne karar verilmiş ise de bu kabul isabetli değildir.
Davalı işçi tarafından tek taraflı olarak taahhüt edilen cezai şart geçerli değildir. Davacı banka tarafından aynı nedenle eğitim gideri ve cezai şart alacağının tahsili için açılan ve cezai şart talebinin reddine ilişkin İzmir 8.İş Mahkemesinin 2009/332 Esas-580 Karar sayılı kararı Dairemizin 01.03.2012 tarih ve 2009/46749 Esas 2012/6701 Karar sayılı ilamı ile Ankara 18. İş Mahkemesinin 2009/879 Esas-2009/937 Karar sayılı kararı Dairemizin 16.04.2012 tarih ve 2010/5979 E. 2012/12969 K. sayılı ilamları ile onanmıştır. Mahkemece eğitim giderine bağlı cezai şart talebinin reddi gerekirken yazılı şekilde kabulü bozmayı gerektirmiştir.
F) Sonuç:
Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı nedenden dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 20.11.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.