YARGITAY KARARI
DAİRE : 9. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2012/29517
KARAR NO : 2014/28069
KARAR TARİHİ : 25.09.2014

MAHKEMESİ : KAYSERİ 2. İŞ MAHKEMESİ
TARİHİ : 12/06/2012
NUMARASI : 2011/325-2012/484

DAVA :Davacı, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, izin ücreti, fazla mesai ücreti ile resmi ve dini bayram ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.
Hüküm süresi içinde davalılar avukatı tarafından temyiz edilmiş, davalılardan A.. İnşaat Elektrik Ltd. Şti. avukatı tarafından duruşma talep edilmiş ise de; HUMK.nun 438.maddesi gereğince duruşma isteğinin miktardan reddine ve incelemenin evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor sunuldu, dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

A) Davacı İsteminin Özeti:
Davacı, 01/09/2009-10/05/2011 tarihleri arasında DHMİ ye bağlı Kayseri Havaalanında çalıştığını, 1.9.2009 da Z.. inşaat firmasında çalışmaya başladığını, bu şirketin iflas etmesi ile ve işyerini A.. firmasının devralması ile bu şirkette çalışmasını sürdürdüğünü, ve alt işverenler nezdinde kesintisiz 20 ay çalıştığını, vardiya nöbet usulü çalışıldığını, yerine göre 24 saat bile çalıştığını, bildirimsiz ve sebepsiz işine son verildiğini belirterek 100 TL kıdem tazminatı, 100 TL ihbar tazminatı, 100 TL izin ücreti ile 100 TL fazla mesai resmi ve dini bayram alacağının davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
B) Davalı Cevabının Özeti:
Davalı,A.. İnşaat vekili; istihdamla ilgili olarak idarenin insiyatifi ile iş yapıldığını çalışacağı kişileri idarenin kendisinin seçtiğini, davacının 1.1.2010- 10.5.2011 arası için hakları ödenerek işten çıkartıldığını 1253,97 TL ihbar tazminatı ile 2215,48 TL kıdem tazminatının banka hesabına yatırıldığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı DHMİ vekili cevap dilekçesinde özetle; Kayseri Havaalanının tüzel kişiliği olmadığını DHMİ Genel Müdürlüğüne bağlı olduğunu, destek hizmetlerinın çeşitli işverenlere ihale edildiğini, asıl işveren olmadığını, kendi işyerlerinin bünyesinde işçi statüsünde çalışan personelin olmadığını tüm personellerinin memur yada sözleşmeli personel olarak istihdam edildiğini, ihaleyi alan şirketlerle yapılan sözleşmelerde de işçilerin hak ve alacaklarından DHMİ sinin sorumluluğunun olmayacağının sözleşme şartı olduğunu, belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, davalılar arasında asıl alt işveren ilişkisi bulunduğu, davacının iş akdinin işveren tarafından haksız olarak feshedildiği davacıya kısmen kıdem, ihbar tazminatı ödendiği, davacının fazla mesai yaptığı ve genel tatillerde çalıştığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.
D) Temyiz:
Kararı davalılar temyiz etmiştir.
E) Gerekçe:
1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalıların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2- Mahkemece, davacının, davalılar nezdinde 01/09/2009-10/05/2011 tarihleri arasında 1 yıl 8 ay 9 gün çalıştığı kabul edilmekle birlikte 01/09/2009-31/12/2009 tarihleri arasındaki alt işverenin kim olduğunun tespitinin yapılamadığı belirtilmiştir.
Davalı A.. firması ise davacının 01.09.2009 da çalışmaya başladığını belirttiği Z.. firmasından işyerini devralmadıklarını iddia etmiştir.
Davacının 01.9.2009-31.12.2009 arası çalıştığını iddia ettiği ZHS firmasının davalı DHMİ den hizmet alımı yapıp yapmadığı, dava dışı firma ile davalı A.. firması arasında devir olgusunun mevcut olup olmadığı konusunda bir araştırma yapılmamıştır.
Öncelikle mahkemece davacının çalıştığını iddia ettiği Z.. firmasına dava ihbar edilmeli, asıl işveren DHMİ den adı geçen şirketin havaalanını işletmek üzere ihale ile iş alıp almadığı, davalı A.. ile dava dışı firma arasındaki ilişkinin niteliği ve devir olgusunun varlığı belirlenmeli, eğer ihale ile hizmet alımı yapılmış ise davacıya ait sahsi sicil dosyası getirtilerek davacıya haklarının ödenip ödenmediği tespit edilmelidir. Davacının ilgili firmada çalıştığı ve adı geçen firmanın da DHMİ nin alt işvereni olduğu ve devir olgusunun varlığı tespit edildiği takdirde şimdiki gibi karar verilmeli aksi halde ise söz konusu firmada çalışılan süre dışlanarak dava konusu istekler yeniden belirlenmelidir.Yazılı şekilde eksik inceleme ile karar verilmesi hatalıdır.
3- Mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporunda tanık beyanlarına itibar edilerek hafta da 6 gün günde 12 saat çalıştığı kabul edilerek fazla çalışma alacağı hüküm altına alınmıştır.
Dosya içeriğinde puantaj kayıtları ve nöbet çizelgeleri mevcut olup yazılı belge değerlendirilmeden tanık beyanları ile sonuca gidilmesi hatalıdır.Bu sebeple söz konusu kayıtlara karşı davacıdan diyecekleri sorulmalı, dosyadaki delillerle birlikte bir değerlendirmeye tabi tutularak fazla çalışma ve ulusal bayram genel tatil ücretleri hesaplanmalıdır.Yanılgılı değerlendirme ile tanık beyanları esas alınarak karar verilmesi isabetli değildir.
F) Sonuç:
Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı nedenlerden dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 25.09.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.