YARGITAY KARARI
DAİRE : 9. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2012/28049
KARAR NO : 2014/20726
KARAR TARİHİ : 20.06.2014

MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ

DAVA :Davacı, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı ile yıllık izin ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır. Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi … tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I
A) Davacı İsteminin Özeti:
Davacı, iş sözleşmesinin işverence haksız feshedildiğini ileri sürerek, kıdem ve ihbar tazminatları ile yıllık izin ücreti alacaklarını istemiştir.
B) Davalı Cevabının Özeti:
Davalı, davanın reddini istemiştir.
C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davalının iş sözleşmesini fesihte haksız olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
D) Temyiz:
Kararı davalı taraf temyiz etmiştir.
E) Gerekçe:
1- Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının yerinde olmaması nedeni ile reddine,
2- Mahkemece davacının tazminat ve yıllık izin ücreti alacaklarının hüküm altına alınması yerinde ise de davalı …’nın harçtan muaf olduğu gözetilmeden aleyhine harca hükmedilmesi hatalı olup bozma sebebi olmakla beraber bu yanlışlığın düzeltilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün HMK.nun geçici 3/1. maddesi yollaması ile HUMK’nun 438/7. maddesi uyarınca düzelterek onanmasına karar vermek gerekmiştir.
F) Sonuç:Hüküm fıkrasınının harca ilişkin 6. bendinin tamamen silinerek yerine “Davalı kurum harçtan muaf olduğundan aleyhine harca hükmedilmesine yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde davacıya iadesine” yazılmasına, hükmün bu şekilde DÜZELTEREK ONANMASINA, 20.06.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.