YARGITAY KARARI
DAİRE : 9. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2012/28042
KARAR NO : 2014/28461
KARAR TARİHİ : 29.09.2014
MAHKEMESİ : MANAVGAT İŞ MAHKEMESİ
TARİHİ : 22/03/2012
NUMARASI : 2011/220-2012/142
DAVA :Davacı, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı ile fazla mesai ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Yerel mahkeme, isteği hüküm altına almıştır.
Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
A) Davacı İsteminin Özeti:
Davacı, davalıya ait otelde bulaşıkçı olarak çalışırken haksız şekilde işten çıkarıldığını iddia ederek, kıdem-ihbar tazminatı ve fazla çalışma ücretinin ödetilmesini istemiştir.
B) Davalı Cevabının Özeti:
Davalı U.. Tur. Tic. AŞ. vekili, davacının istifa ederek ayrıldığını ve işvereni ibra ettiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.
C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, akdin işverence haksız olarak feshedildiği sonucuna varılarak, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
D) Temyiz:
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
E) Gerekçe:
1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2- Somut olayda davacı, davalıya ait turistik otelde bulaşıkçı olarak 06.07.2008-28.11.2010 arasında çalışmıştır.
28.11.2010 tarihli istifa dilekçesinde, “Özel sebeplerden dolayı ayrılmak istiyorum. Gereğini arz ederim.” İfadesi yazılıdır.
28.11.2010 tarihli ibranamede ise, “ Çalıştığım süreye ait normal ücretlerimi, genel tatil ve bayram tatili ücretlerimi aldım.” ifadesi yazılı olup, ibranamenin dava konusu alacaklarla ilgisi yoktur.
Davacı vekili, davacının sezon sonu olan 28.11.2010 günü ücretsiz izne gönderildiğini, yeni sezon başında işe çağrılmadığını ve gönderilen ihtara da cevap verilmediğini, işe girişte matbu bir takım belgeler imzalatıldığını, haksız olarak işten çıkarıldığını iddia ederek, kıdem-ihbar tazminatı ve fazla çalışma ücreti alacaklarının ödetilmesini istemiştir.
Davalı vekili, davacının istifa edip ayrıldığını ve ibraname verdiğini savunarak davanın reddini istemiştir.
Davacı tanığı, sezon sonunda davacının işten çıkarıldığını söylemiştir.
Davalı tanığı, sezon sonu olduğu için davacının çıkışının verildiğini söylemiştir.
Mahkemece, akdin işverence haksız olarak feshedildiği sonucuna varılarak, davanın kabulüne karar verilmiş ise de bu sonuç eksik incelemeye dayanmaktadır.
Davalı tanığının beyanı sezon sonunda akdin askıya alınmasına ilişkin olduğundan ve istifa dilekçesindeki tereddütleri ortadan kaldıracak nitelikte bulunmadığından, dosya içerisindeki istifa dilekçesinin 28.11.2010 tarihini içerdiği anlaşılmakla, istifa dilekçesi davacıya gösterilip, dilekçenin ne zaman düzenlediği ve içeriği konusunda detaylı beyanı alınmalı ve oluşacak sonuca göre fesih olgusu değerlendirilmelidir.
Mahkemece, eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi hatalı olup, bozmayı gerektirmiştir.
F) Sonuç:
Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı nedenlerden dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek hâlinde ilgiliye iadesine, 29.09.2014 tarihinde oybirliği ile karar verildi.