YARGITAY KARARI
DAİRE : 9. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2012/27361
KARAR NO : 2014/27514
KARAR TARİHİ : 22.09.2014

MAHKEMESİ : GEBZE 3. İŞ MAHKEMESİ
TARİHİ : 25/06/2012
NUMARASI : 2011/713-2012/393

DAVA :Davacı, kıdem tazminatı, fazla mesai ücreti, yıllık izin ücreti, hafta tatili ücreti, ücret ile ulusal bayram ve genel tatil ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.
Hüküm süresi içinde davacı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
A) Davacı İsteminin Özeti:
Davacı, iş akdini fazla mesai, hafta tatili, ulusal bayram ve genel tatil ücretlerinin ödenmemesi, sigorta primlerinin eksik ödenmesi nedenleri ile haklı olarak feshettiğini ileri sürerek kıdem tazminatı ile fazla mesai, yıllık izin, hafta tatili, ulusal bayram genel tatil alacaklarının davalıdan tahsilini talep etmiştir.
B) Davalı Cevabının Özeti:
Davalı, davacının iş akdini feshinin haksız olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.
C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davacının iş akdini feshinin haklı olduğu gerekçesiyle kıdem tazminatı talebinin kabulüne, yıllık izin talebinin kısmen kabulüne, fazla mesai, hafta tatili ve ulusal bayram genel tatil taleplerinin reddine karar verilmiştir.
D) Temyiz:
Kararı davacı vekili temyiz etmiştir.
E) Gerekçe:
1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı, kanuni gerektirici sebeplere göre davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2-Taraflar arasında fazla çalışma yapılıp yapılmadığı, hafta tatillerinde ve genel tatillerde çalışma olup olmadığı, şayet fazla çalışma yapılmış ve hafta tatili ve genel tatillerde çalışılmış ise de gerçek karşılığının ödenip ödenmediği hususları ihtilaf konusudur.
Mahkemece hükme esas alınan raporda, davacının ücret bordrolarında tahakkuk bulunması, ayrıca tanıkların bordro haricinde elden ödendiğini beyan etmesi karşısında söz konusu alacakların hesaplanmadığı görülmüştür.
Bilindiği üzere, 4857 Sayılı Kanun’un 37. Maddesi gereğince ödemenin yapıldığının ispatı işveren üzerinde olup ödemeye ilişkin hususları usule uygun tanzim edilecek belgeler ile ortaya koyması gerekir. Başka bir anlatımla tanık anlatımlarına dayalı ispatın gerçekleştiği kabul edilemez.
Öte yandan, mahkemenin kabulüne göre bordroda gösterilen ücret gerçek ücreti yansıtmamaktadır.
Bu durumda, bordroda da gözüken fazla çalışma, hafta tatili ve genel tatiler için gerçek ücret üzerinden hesaplama yapılarak fark alacaklarının hesaplaması, ayrıca tahakkuk bulunmayan aylar için de tanık anlatımlarının değerlendirilmesi gerekir.
Belirtilen sebeplerle, yanılgılı değerlendirme ile fazla çalışma, genel tatil ve hafta tatili alacaklarının reddi hatalı olup, bozmayı gerektirmiştir.
F) Sonuç:Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebepten dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 22.09.2014 gününde oybirliğiyle karar verilmiştir.