YARGITAY KARARI
DAİRE : 9. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2012/27360
KARAR NO : 2014/27922
KARAR TARİHİ : 24.09.2014

MAHKEMESİ : İSTANBUL 4. İŞ MAHKEMESİ
TARİHİ : 03/04/2012
NUMARASI : 2010/1032-2012/269

DAVA :Davacı, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, fazla mesai ücreti, hafta tatil ücreti, genel tatil ücreti, yıllık izin ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Yerel mahkeme, isteğin reddine karar vermiştir.
Hüküm süresi içinde davacı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

A) Davacı İsteminin Özeti:
Davacı işçi, iş sözleşmesinin haksız feshedildiğini ileri sürerek, kıdem ve ihbar tazminatları ile fazla mesai, hafta tatili, ulusal bayram genel tatil ve yıllık izin ücreti alacaklarının ödenmesine karar verilmesini talep etmiştir.
B) Davalı Cevabının Özeti:
Davalılar, davanın reddini istemiştir.
C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davanın reddine karar verilmiştir.
D) Temyiz:
Karar, davacı vekilince temyiz etmiştir.
E) Gerekçe:
Davacı tarafça, davalılara ve bir kısım mirasçılara ait handa 01/03/1974-30/04/2010 tarihleri arasında bekçi ve hamal olarak çalıştığı iddiasıyla işçilik alacakları talebiyle dava açılmış, mahkemece karar gerekçesinde belirtildiği üzere hanın 02/06/2010 tarihinde A.. G.. isimli kişiye satıldığı ve taşınmazın DAVA TARİHİ itibariyle A.. G.. adına kayıtlı olduğu ve davalı olarak gösterilen hiç bir kişinin kayıt maliki olmadığı gerekçesiyle husumetten reddine karar verilmiş ise de, bu sonuç davanın niteliğine ve dosyadaki talep dönemi ile bilgi ve belgelere aykırıdır.
Şöyleki, dava iş akdine dayalı kıdem ve ihbar tazminatı ile diğer işçilik alacaklarına ilişkindir. İş akdinin sona erdiği iddia edilen tarih 30/4/2010 olup işveren/işverenler talep dönemindeki tapu kayıt malikleri ya da işçiyi fiilen çalıştırılan gerçek ya da tüzel kişilerdir. İş akdinin sona erdiği tarihten daha sonraki bir tarihte işyerini(hanı) satın alan A.. G..’ e dava açılmaması yerindedir. Davacı talep döneminde işvereni olduğunu iddia ettiği kişilere dava açmıştır. Yine dosya içerisinde mevcut aktif ve pasif tapu kaydı incelendiğinde davalıların 02/06/2010 tarihine kadar tapu kayıt maliki oldukları da görülmektedir.
Bu nedenlerle mahkemece tapu kaydı da dikkate alınarak talep döneminde malik olan iş bu kişilere karşı açılan davada gerekli tebligatlar yapılarak taraf teşkili sağlanıp, işin esasına girilmesi gerekirken yerinde olmayan gerekçeyle davanın reddi hatalıdır.
F) Sonuç:
Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı nedenden dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 24.09.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.