YARGITAY KARARI
DAİRE : 9. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2012/27352
KARAR NO : 2014/27920
KARAR TARİHİ : 24.09.2014

MAHKEMESİ : ORHANGAZİ 1. ASLİYE HUKUK (İŞ) MAHKEMESİ
TARİHİ : 20/06/2012
NUMARASI : 2010/29-2012/440

DAVA :Davacı, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, fazla mesai ücreti, genel tatil ücreti, hafta tatil ücreti, yıllık izin ücreti alacklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.
Hüküm süresi içinde taraflar avukatlarınca temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

A) Davacı İsteminin Özeti:
Davacı işçi, iş sözleşmesinin haksız feshedildiğini ileri sürerek, kıdem ve ihbar tazminatları ile fazla mesai, hafta tatili, ulusal bayram genel tatil ve yıllık izin ücreti alacaklarının ödenmesine karar verilmesini talep etmiştir.
B) Davalı Cevabının Özeti:
Davalı işveren, davanın reddini istemiştir.
C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
D) Temyiz:
Karar, taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
E) Gerekçe:
1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle, kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, tarafların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2- Davacı temyizi açısından, fazla çalışmaların uzun bir süre için hesaplanması ve miktarın yüksek çıkması halinde Yargıtay’ca son yıllarda taktiri indirim yapılması gerektiği istikrarlı uygulama halini almıştır (Yargıtay 9.HD. 11.2.2010 gün 2008/17722 E, 2010/3192 K; Yargıtay, 9.HD. 18.7.2008 gün 2007/25857 E, 2008/20636 K.). Ancak fazla çalışmanın tanık anlatımları yerine yazılı belgelere ve işveren kayıtlarına dayanması durumunda böyle bir indirime gidilmemektedir. Yapılacak indirim, işçinin çalışma şekline ve işin düzenlenmesine ve hesaplanan fazla çalışma miktarına göre takdir edilmelidir. Hakkın özünü ortadan kaldıracak oranda bir indirime gidilmemelidir(Yargıtay 9.HD. 21.03.2012 gün, 2009/48913 E, 2012/9400 K).
Somut olayda tanık beyanlarına dayanılarak hesaplanan hafta tatili ve genel tatil ücret alacaklarından ½ oranında taktiri indirim yapılması hakkın özünü etkileyecek nitelikte fazladır. Mahkemece yukarıdaki ilkeler doğrultusunda makul oranda taktiri indirim yapılması gerekirken hakkın özünü ortadan kaldıracak oranda fazla indirime gidilmesi hatalıdır.
3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan 2012 yılı AAÜT gereğince reddedilen alacak miktarları 3333,33 TL yi geçmediğinden 400 TL vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken davalı lehine 1200 TL vekalet ücretine hükmedilmesi hatalıdır
4- Sözleşmenin sona erme tarihi 31.7.2009 olmasına rağmen mahkemece 30.5.2003 tarihinin fesih tarihi olarak belirtilerek kıdem tazminatına bu tarihten itibaren faiz yürütülmesi hatalıdır.
5-Hükmedilen miktarların net mi brüt mü olduğunun belirtilmemesinin infazda tereddüte yol açacağının düşünülmemesi de hatalı olup kararın bozulması gerekmiştir.
F) Sonuç:
Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı nedenlerden dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 24.09.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.