YARGITAY KARARI
DAİRE : 9. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2012/25163
KARAR NO : 2013/15644
KARAR TARİHİ : 23.05.2013

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK (İŞ) MAHKEMESİ

DAVA : Davacı, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, ücret, fazla çalışma, izin, genel tatil ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.
Hüküm süresi içinde davalılardan … Fabrikaları A.Ş. avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi … tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I

A) Davacı İsteminin Özeti:
Davacı davalı … Fabrikasının yemek ihalesini alan diğer davalı yanında çalışıp iş aktinin eksik ödenen ücretlerini istemesi üzerine feshedildiğini iddia ederek kıdem, ihbar tazminatı ve ücret, fazla çalışma, genel tatil ve yıllık izin ücreti alacaklarının davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.
B) Davalı Vekilinin Cevabının Özeti:
İşin anahtar teslimli iş olduğunu, davacının Atılım Yemek şirketinin işçisi olduğunu savunarak davanın reddini talep etmiştir.
C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, toplanan kanıtlar, davacıya ait işyeri ve SGK. kayıtları ile bilirkişi raporuna dayanılarak kıdem , ihbar tazminatı ile ücret, genel tatil ve yıllık izin ücreti alacaklarının kısmen kabulüne, diğer taleplerin reddine karar verilmiştir.
D) Temyiz:
Kararı davalı …Ş. Temyiz etmiştir.
E) Gerekçe:
1-Dosyadaki yazılara, delillerin taktirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı …Ş.’nin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
2- Mahkemece yapılan yargılama sonunda yasaya uygun şekilde sözkonusu işçilik alacaklarının hesaplanıp, hüküm altına alınması isabetlidir.
Ancak mahkemece yıllık izin ücreti alacağına yasal faiz uygulanması gerekirken en yüksek mevduat faizi uygulanması hatalı olup, bozma sebebi ise de, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün HMK.nun geçici 3/1. maddesi yollaması ile HUMK. nun 438/7. maddesi uyarınca düzelterek onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ:
Temyize konu kararın hüküm fıkrasının 3. paragrafındaki “….en yüksek banka mevduat faizini geçmemek üzere en yüksek banka işletme kredi faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,..” ibaresinin hükümden çıkartılarak, yerine; “ … yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,” yazılması sureti ile hükmün bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz eden davalılardan Şeker Fabrikaları A.Ş.ne yükletilmesine, 23.05.2013 gününde oybirliği ile karar verildi.