YARGITAY KARARI
DAİRE : 9. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2012/24412
KARAR NO : 2014/21047
KARAR TARİHİ : 23.06.2014

MAHKEMESİ : İZMİR 5. İŞ MAHKEMESİ
TARİHİ : 09/05/2012
NUMARASI : 2011/366-2012/290

DAVA :Davacı, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, fazla çalışma, hafta tatili ücret alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.
Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

A) Davacı İsteminin Özeti:
Davacı vekili; davacının 1982 yılından işverenin haksız olarak iş sözleşmesini sona erdirdiği 31.12.2010 tarihine kadar davalı işyerinde çalıştığını, alacaklarının ödenmediğini iddia ederek, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, fazla çalışma, yıllık izin ve hafta tatili alacaklarının davalıdan tahsilini talep etmiştir.
B) Davalı Cevabının Özeti:
Davalı vekili; davacının 11.08.1982 tarihinden itibaren çalışmaya başladığını, 12.02.2009 tarihinde emekli olduğunu, davacının 11.07.2006 tarihinden itibaren hizmet ihalesini kazanan firmalar bünyesinde çalıştığını, bu çalışmasının 11.12.2010 tarihinde sona erdiğini, davacının talep ettiği tüm alacakların ilgili firmalar tarafından kendisine ödendiğini savunarak, davanın reddini talep etmiştir.
C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece davanın kabulüne hükmedilmiştir.
D) Temyiz:
Kararı davalı temyiz etmiştir.
E) Gerekçe:
Davalı işveren işyeri kayıtlarının çokluğu nedeniyle belgelerin mahallinde incelenmesini talep etmiş, mahkemece bu taleple ilgili olumlu ya da olumsuz bir karar verilmeden dosya bilirkişiye tevdi edilmiş ve davalı işverence bilirkişi raporunun aldırılmasından sonra rapora itirazında bir adet klasör sunulmuş ve mahkemece davalının yeniden bilirkişi incelemesi talebi ek rapor alınması talebinin sonuca etkili olmayacağı gibi, davayı uzatacak nitelikte görüldüğü gerekçesiyle reddedilerek hüküm kurulmuş ise de, varılan sonuç eksik incelemeye dayanması nedeniyle hatalıdır.
Mahkemece yapılacak iş, davalı vekilinin bu talebi doğrultusunda gerekli inceleme yapılarak, davacı alacaklarını buna göre belirlemektir. Eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması bozma nedenidir.
Diğer yandan, fazla çalışma ücreti tanık beyanlarına itibarla haftanın 6 günü 08.00-21.00 arasında çalışıldığı ve günde 2 saat ara dinlenmesinin tenzili ile haftada 21 saat çalışma süresi üzerinden hesaplanmış ise de, davacı tanık olarak ifade verdiği İzmir 2. Iş Mahkemesinin 2011/352 Esas, 2012/25 Karar sayılı dosyasında hafta içi 5 gün 08.00-21.00, cumartesi günleri ise 08.00-17.00 saatleri arasında çalıştıklarını beyan etmiş olup, fazla çalışma hesabında bu beyanın gözetilmemesi ve daha fazla sürelerle hesap yapan bilirkişi raporuna itibarla hüküm kurulması da ayrıca bozmayı gerektirmiştir.
F) Sonuç:
Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebeplerden BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgilisine iadesine, 23/06/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.