YARGITAY KARARI
DAİRE : 9. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2012/23677
KARAR NO : 2014/27167
KARAR TARİHİ : 18.09.2014

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ (İŞ)

DAVA : Davacı, icra takibine yapılan itirazın iptaline, takibin devamına ve %40 dan az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini istemiştir.
Yerel mahkeme, isteği hüküm altına almıştır.
Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi … tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

A) Davacı İsteminin Özeti:
Davacı vekili, müvekkiline ücret ödemelerinin davalı şirketçe yapılmayınca aleyhine … İcra Müdürlüğünün 2008/249 esas sayılı dosyası ile icra takibi yapıldığını, davalı şirketin kötü niyetli olarak takibe itiraz ettiğini, İcra Müdürlüğü’nün vaki itiraz nedeniyle takibi durdurduğunu, davalı şirketin kötü niyetli olduğunu, iddia ederek borca itirazın iptaline, takibin devamına %40’dan az olmamak üzere inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.
B) Davalı Cevabının Özeti:
Davalı vekili, çalışan personelinin kendisini işe vermesi ve kafasının başka bir şeyle meşgul olmasını istemeyen davalı şirketin davacıya istediği ödemeleri ücreti ile birlikte fazladan ödeme yaptığını, ancak davacının 5-6 ay kadar bir süre çalıştıktan sonra istifa ettiğini, gerçekte alması gereken ücretten çok fazla para aldığını, iade etmemek için de istifa ettiğini savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davanın kabulüne karar verilerek itirazın iptaline, takibin devamına ve asıl alacağın %40’ı olarak hesaplanan icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine karar verilmiştir.
D) Temyiz:
Kararı davalı temyiz etmiştir.
E) Gerekçe:
1- Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2- Taraflar arasındaki uyuşmazlık, icra inkar tazminatı noktasında toplanmaktadır.
İtirazın iptali davasında borçlunun haksızlığına karar verilmesi halinde ve alacaklının talep etmiş olması şartıyla, borç miktarının Yasada gösterilen orandan az olmamak kaydıyla icra inkâr tazminatına hükmedilir. İcra inkâr tazminatına karar verilebilmesi için alacağın belirli ya da belirlenebilir olması gerekir. Özellikle, işçinin kıdemi, ücreti gibi hesap unsurları, işverence bilinen ya da belirlenebilecek hususlardır. 4857 Yasanın 8 inci ve 28 inci maddelerinin, işverene bu gibi konularda belge düzenleme yükümü yüklediği de gözden uzak tutulmamalıdır. Ancak, hak tartışmalı ise icra inkâr tazminatına hükmedilemez (Yargıtay HGK. 4.3.2009 gün 2009/ 9-57 E, 2009/ 110 K).
Somut olayda, davalı işverenin kötüniyetli olduğu ispatlanamadığından icra inkar tazminatının reddi gerekirken kabulü hatalı ise de bu bu yanlışlığın düzeltilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden 6100 sayılı HMK’nun geçici 3/2.maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK’nun 438/7.maddesi uyarınca hükmün düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.
F) Sonuç:
Temyiz olunan kararın (1.) bendininin ikinci paragrafında yeralan “Mahkememizce belirlenen asıl alacağın %40’ı olarak hesaplanan 4400 TL İcra İnkar Tazminatının İcra İflas Kanunun 67.maddesine göre haksız olan davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine” ibaresinin hükümden çıkartılarak hükmün bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine 18.09.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.