YARGITAY KARARI
DAİRE : 9. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2012/21439
KARAR NO : 2014/23699
KARAR TARİHİ : 08.07.2014

MAHKEMESİ : UŞAK 1. İŞ MAHKEMESİ
TARİHİ : 30/03/2012
NUMARASI : 2009/597-2012/350

DAVA :Davacı, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, ücret alacağı, prim alacağı, fazla mesai ücreti ile kötüniyet tazminatı alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.
Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

A) Davacı isteminin özeti:
Davacı vekili, iş aktinin davalıca haksız feshedildiğini ileri sürerek kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, ücret, prim, fazla mesai ücreti ve kötüniyet tazminatı alacaklarını istemiştir.
B)Davalı cevabının özeti:
Davalı vekili, banka olan davalı işyerinde bireysel müşteri ilişkileri yöneticisi yardımcısı olan davacının yanıltıcı bilgilerle yakınlarına yüksek oranda kredilenme sağladığını, kendi limiti dolduğundan yakınlarına aldığı krediyi kendisinin kullandığını, bankacılıkta bunların güvenin sarsılması için yeterli bulunduğunu, davalının bu nedenle zarara uğradığını, bir icra dosyasında acız belgesi alındığını, davacının kullandırdığı kredilerin çoğunun kanuni takibe düştüğünü, davacının pek çok bankaya borçlu olduğunu, borçluluk durumunun çok yüksek ve geliri ile karşılanmayacak durumda olduğunu, eylemlerinin doğruluk ve bağlılığa uymadığını, iş aktinin davalıca haklı feshedildiğini savunarak davanın reddini istemiştir.
C)Yerel Mahkeme kararının özeti:
Mahkemece, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna göre, ücret-prim ve kötü niyet tazminatı haricindeki taleplerin sübut bulduğu gerekçesi ile davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
D)Temyiz:
Karar süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
E)Gerekçe:
1- Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalının aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2- Somut olayda, davalıdan feshe dayanak olan kredi kullanımlarına ilişkin belgelerin celbedilmesi, icra dosyalarının getirtilmesi, icra takipleri ile davacının yaptığı işlemler arasındaki bağlantının şekli ve derecesinin belirlenmesi, işyeri kayıtlarının gerekirse yerinde keşif yapılıp incelenmesi ve iddia ve savunmalar ile tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirilerek, davacının yaptığı işlerde Bankacılık Kanunu’na, iç mevzuata, bankacılık
kurallarına ve mevzuatına aykırı ve davalının haklı feshine dayanak olabilecek davranışı olup olmadığının iki adet bankacı, bir adet hukukçu bilirkişiden oluşan bilirkişi heyetinden rapor alınmak sureti ile değerlendirilmesi gerekirken, eksik araştırma ve inceleme ile kıdem tazminatı ve ihbar tazminatı açısından yazılı şekilde karar verilmesi hatalıdır.
Öte yandan, davacının, şahsi borçlarının çok olduğu yönündeki davalı savunmasının, davalı açsından haklı fesih nedeni sayılmayacağı gözden kaçırılmamalıdır.
3- Fazla mesai ücreti açısından davacı vekilinin ıslah dilekçesine karşı davalı vekilince süresinde ileri sürülen zamanaşımı savunmasının değerlendirildiği Mahkemece belirtilmiş ise de hükmolunan miktar itibari ile zamanaşımı savunmasının değerlendirilmediği anlaşılmaktadır. Zamanaşımı savunmasının dikkate alınmaması hatalıdır.
4- Bordrolarda fazla mesai çalışması olan dönem tahakkuklarının, bordrolar taraflardan sorulmak sureti ile, davacıya ödenip ödenmediği denetlenerek, gerekirse bu konuda ödeme belgeleri getirtilerek, ödemelerin davacı tarafından ihtirazi kayıtsız kabul edildiğinin tespiti halinde, bordrolarında fazla mesai tahakkuku olan dönemlerin hesaplama dışı bırakılması gerektiğinin gözetilmemesi hatalıdır.
5- Davacı vekilinin ıslah dilekçesinde faiz talep edilmemesine rağmen hükmolunan kıdem tazminatı, ihbar tazminatı ve fazla mesai ücreti miktarlarının ıslah ile artırılan kısımları için de faize hükmedilmesi hatalıdır.
SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarda yazılı sebeplerden BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 08.07.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.