YARGITAY KARARI
DAİRE : 9. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2012/21358
KARAR NO : 2014/22449
KARAR TARİHİ : 30.06.2014

MAHKEMESİ : ANKARA 7. İŞ MAHKEMESİ
TARİHİ : 17/04/2012
NUMARASI : 2010/678-2012/228

DAVA :Davacı, icra takibine yapılan itirazın iptaline takibin devamı ile
% 40 icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini istemiştir.
Yerel mahkeme, davayı reddetmiştir.
Hüküm süresi içinde davacı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

A) Davacı İsteminin Özeti:
Davacı, iş sözleşmesinin işverence haksız olarak feshedildiğini ileri sürerek, itirazın iptali ile takibin devamına ve % 40 icra inkar tazminatı alacağının tahsilini istemiştir.
B) Davalı Cevabının Özeti:
Davalılardan A.. A.. ve T.. Sağlık Grubu San. Ve Tic. A.Ş., davacı ile aralarında işçi işveren ilişkisi bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemişlerdir.
Davalılardan A.. Ş.., davacının hiçbir hak ve alacağının bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.
C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, toplanan kanıtlara dayanılarak, davacının işe iade başvurusunun süresinde olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
D) Temyiz:
Kararı davacı temyiz etmiştir.
E) Gerekçe:
Dosya içerisinde kesinleşmiş kararın davacıya tebliğ edildiğine dair herhangi bir evrak bulunmamaktadır. Dolayısıyla davacının süresinde başvurmadığı yönündeki mahkeme gerekçesi yerinde değildir. Dosyadaki belgelere göre davacının başvurusunun süresinde yapıldığının kabulü gerekirken, kesinleşmeden önceki harç yatırma tarihi gerekçe gösterilerek yazılı şekilde sonuca gidilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.
F) Sonuç:
Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebeten dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 30.06.2014 gününde oybirliğiyle karar verilmiştir.