YARGITAY KARARI
DAİRE : 9. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2012/18956
KARAR NO : 2014/21048
KARAR TARİHİ : 23.06.2014

MAHKEMESİ : İZMİR 3. İŞ MAHKEMESİ
TARİHİ : 26/04/2012
NUMARASI : 2011/357-2012/375

DAVA :Davacı, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, fazla çalışma, yıllık izin ve hafta tatili alacakların ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.
Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

A) Davacı İsteminin Özeti:
Davacı vekili; müvekkilinin davalının muhtelif işyerlerinde 1999 yılından iş akdinin haksız olarak feshedildiği 31/12/2010 tarihine kadar sürekli çalıştığını, alacaklarının ödenmediğini iddia ederek, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, fazla çalışma, yıllık izin ve hafta tatili alacakların davalıdan tahsilini talep etmiştir.
B) Davalı Cevabının Özeti:
Davalı vekili;davacının idarede hizmet alımı yolu ile yürütülen sayaç okuma açma ve kesme işinde taşeron firmada, açma kesme personelinden sorumlu olarak Buca şubesinde görev yaptığını, davacının değişik taşeron firmalarda çalıştığını, talep ettiği alacaklarının ilgili firmalar tarafından kendisine ödendiğini, davacının haftanın 5 iş günü 08,00-17,00, cumartesi 08,00-13,00 saatleri arasında çalıştığını, pazar günleri çalışma yapmadığını, davacının SGK dan emekli olduğunu ve ikinci iş olarak bu işte çalıştığını, son çalıştığı firma tarafından iş akdinin 31/12/2010 tarihinde sona erdirildiğini, 01/01/2011 tarihinde yapılan yeni ihalenin başka bir firmada kaldığını, çalışanların yeni firma tarafından belirlenerek işe başlatıldığını, idarenin bu konuda müdahalesinin olmadığını savunarak, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece davanın kısmen kabulüne hükmedilmiştir.
D) Temyiz:
Kararı davalı temyiz etmiştir.
E) Gerekçe:
Davalı işveren vekili bilirkişi raporuna itirazında çalışma saatlerini gösterir çizelgeler ve bir takım belgeler sunmuş olup, mahkemece bu belgelerin değerlendirilmesi talebi gerekçesiz olarak reddedilmiştir.
Mahkemece yapılacak iş, davalı vekilinin bu talebi doğrultusunda gerekli inceleme yapılarak, davacı alacaklarını buna göre belirlemektir. Eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması hatalıdır.
Diğer yandan, fazla çalışma ücreti tanık beyanlarına itibarla haftanın 6 günü 08.00-21.00 arasında çalışıldığı ve günde 2 saat ara dinlenmesinin tenzili ile haftada 21 saat çalışma süresi üzerinden hesaplanmış ise de, davacı tanığı R.. Y.. yine davacı tanığı olarak ifade verdiği İzmir 2. Iş Mahkemesinin 2011/352 Esas, 2012/25 Karar sayılı dosyasında hafta içi 5 gün 08.00-21.00, cumartesi günleri ise 08.00-17.00 saatleri arasında çalıştıklarını beyan etmiş olup, fazla çalışma hesabında bu beyanın gözetilmemesi ve daha fazla sürelerle hesap yapan bilirkişi raporuna itibarla hüküm kurulması da ayrıca bozmayı gerektirmiştir.
F) Sonuç:
Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebeplerden BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgilisine iadesine, 23/06/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.