YARGITAY KARARI
DAİRE : 9. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2012/18936
KARAR NO : 2014/23698
KARAR TARİHİ : 08.07.2014

MAHKEMESİ : İSTANBUL 9. İŞ MAHKEMESİ
TARİHİ : 28/03/2012
NUMARASI : 2009/1004-2012/216

DAVA :Davacı, kıdem tazminatı ve ihbar tazminatı alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Yerel mahkeme, isteğin reddine karar vermiştir.
Hüküm süresi içinde davacı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

A) Davacı isteminin özeti:
Davacı vekili, davacının iş aktinin davalıca haksız feshedildiğini ileri sürerek kıdem tazminatı ve ihbar tazminatı alacaklarını istemiştir.
B)Davalı cevabının özeti:
Davalı vekili, iddia ve taleplerin yersiz olduğunu, taleplerin zamanaşımına uğradığını savunarak davanın reddini istemiştir.
C)Yerel Mahkeme kararının özeti:
Mahkemece, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna göre, İstanbul 3. İş Mahkemesi’nin 2007/185 Esas sayılı dosyasında davacının iş aktinin 31/12/2003 tarihinde feshedilmediği hususunda Mahkeme’nin kesinleşmiş kararı olduğu gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir.
D)Temyiz:
Karar süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
E)Gerekçe:
Davacının, alt işveren nezdinde 18/06/2002 tarihinde davalı asıl işverenlikte çalışmaya başladığı, 31/12/2003 tarihinde davalı işverenliğin alt işverenliğinden çıkışının verildiği, 50 gün sonra 20/02/2004 tarihinde yeniden davalı asıl işverenin alt işverenliğinde çalışmaya başladığı dosyadaki hizmet dökümünden ve işyeri bilgilerinden anlaşılmaktadır. İstanbul 3. İş Mahkemesi’nin 2007/185 Esas sayılı dosyasında davacı şahidi, davacının yeni alt işveren tarafından önce işe alınmak istenmediği ancak daha sonra çağrıldığını beyan etmiştir. Aynı dosyada davalı şahidi ise, 31/12/2003 tarihinde ihale süresi sona eren alt işverenin yeni ihaleyi kazanamadığı yönünde beyanda bulunmuştur. Tüm bu hususular birlikte değerlendirildiğinde, davacının iş aktinin 31/12/2003 tarihinde sona erdiği, bilahare 50 gün sonra yeniden asıl işveren davalı işyerinde yeni alt işverenlik nezdinde başlayan çalışmasının ise yeni bir iş akti olduğu görülmektedir.
Mahkemece, davacının daha önce açtığı İstanbul 3. İş Mahkemesi’nin 2007/185 Esas -2007/461 Karar sayılı dosyasındaki saptamaya itibar edilerek iş aktinin 31/12/2003 itibari ile sona ermediği gerekçesi ile dava reddedilmiş ise de, bu önceki dosyadaki hizmet cetvelinin eksik olduğu, davacının asıl işverenin yeni alt işverenindeki çalışmasının 20/02/2004 tarihinde (31/12/2003 tarihinden 50 gün sonra) başladığı, dolayısı ile davacının hizmet aktinin 31/12/2003 tarihinde önceki alt işverenin ihale süresinin bitimi ile sona erdiğinin kabulü gerekir.
Yukarda açıklanan nedenler ile davacının kıdem tazminatı ve ihbar tazminatı taleplerinin kabulü yerine reddi hatalıdır.
SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebepten BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 08.07.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.