YARGITAY KARARI
DAİRE : 9. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2012/18926
KARAR NO : 2014/12846
KARAR TARİHİ : 16.04.2014

MAHKEMESİ : BAKIRKÖY 3. İŞ MAHKEMESİ
TARİHİ : 17/04/2012
NUMARASI : 2009/257-2012/210

DAVA :Davacı, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, yıllık izin ücreti, fazla mesai ücreti, genel tatil ücreti, hafta tatili ücreti ile ücret alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.
Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

A) Davacı İsteminin Özeti:
Davacı, davalı işveren bünyesinde 03.01.2003-30.09.2008 tarihleri arasında idari işler ve pazarlama müdürü olarak çalıştığını, iş sözleşmesinin haksız olarak feshedildiğini ileri sürerek, kıdem ve ihbar tazminatları ile izin, ücret, fazla çalışma, hafta ve genel tatil alacaklarını istemiştir.
B) Davalı Cevabının Özeti:
Davalı, davacının iş sözleşmesinin ahlak ve iyiniyet kurallarına aykırı davranışları nedeniyle haklı nedenle feshedildiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.
C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davalının iş sözleşmesini fesihte haksız olduğu, davacının kıdem ve ihbar tazminatına hak kazandığı, yıllık izin ve ücret alacakları bulunduğu, fazla çalışma ve genel tatil çalışması yaptığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
D) Temyiz:
Kararı davalı temyiz etmiştir.
E) Gerekçe:
1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2-Davacı işçinin fazla çalışma ve genel tatil çalışması yapıp yapmadığı konusunda taraflar arasında uyuşmazlık bulunmaktadır.
Davacı fazla çalışma ve genel tatil çalışmasını tanıkla ispat etmiştir. Davacı tanığı A. Ç. ile davalı işveren arasında Küçükçekmece 8.Asliye Ceza Mahkemesinin 2009/442-1148 E.K. Sayılı dosya ile de sabit olduğu üzere husumet bulunmaktadır. Yine diğer davacı tanığı E. K. ile davalı arasında Bakırköy 12. İş Mahkemesinin 2010/580 E. 2011/737 K. sayılı dosyası nedeniyle husumet bulunmaktadır. Kaldıki bu dosyada mahkemece E. K.’ın fazla çalışma talebi reddedilmiş olup davacı bu kararı temyiz etmemiştir. Mahkemece davalı ile davacı tanıkları arasındaki husumet nazara alınmadan bu tanıkların beyanlarına itibar edilerek fazla çalışma ve genel tatil alacaklarının hüküm altına alınması hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.
F) Sonuç:
Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebepten dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 16.04.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.