YARGITAY KARARI
DAİRE : 9. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2012/18578
KARAR NO : 2014/10374
KARAR TARİHİ : 26.03.2014

MAHKEMESİ : ADANA 3. İŞ MAHKEMESİ
TARİHİ : 10/04/2012
NUMARASI : 2011/255-2012/384

DAVA :Davacı, fazla mesai ücreti, hafta tatili ücreti ile genel tatili ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.
Hüküm süresi içinde taraflar avukatlarınca temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I
A) Davacı İsteminin Özeti:
Davacı vekili, müvekkilinin davalıya ait benzin istasyonunda pompacı olarak çalıştığını belirterek fazla çalışma, hafta tatili ve genel tatil ücreti alacaklarını istemiştir.
B) Davalı Cevabının Özeti:
Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.
C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davanın kısmen kabulüne karar verilerek davacının fazla çalışma ücreti hüküm altına alınmış, hafta tatili ücreti istemi reddedilmiş, genel tatil ücreti istemi hakkında ise karar vermeye yer olmadığına dair hüküm tesis edilmiştir.
D) Temyiz:
Kararı taraflar temyiz etmiştir.
E) Gerekçe:
1- Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davacının tüm, davalının ise aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2- Taraflar arasında, davacı işçinin yaptığı fazla çalışmanın aylık ücrete dahil olup-olmadığı konusunda uyuşmazlık bulunmaktadır.
İş sözleşmelerinde fazla çalışma ücretinin aylık ücrete dâhil olduğu yönünde kurallara sınırlı olarak değer verilmelidir. Dairemiz, 270 saatle sınırlı olarak söz konusu hükümlerin geçerli olduğunu kabul etmektedir.
Somut olayda, taraflar arasındaki iş sözleşmesinin 7.2.3 maddesine göre fazla çalışmaya ilişkin ücretin aylık ücrete dâhil olduğu kararlaştırılmış olup bu halde, davacının fazla çalışmasının yıllık 270 saatlik kısmının ücretin içinde olduğu kabul edilerek bunun hesap dışı tutulması gerekirken, hatalı hesaba binaen hüküm tesisi iseabetsiz olup bozmayı gerektirmiştir.
F) Sonuç:
Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebepten dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 26.03.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.