YARGITAY KARARI
DAİRE : 9. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2012/1845
KARAR NO : 2014/8865
KARAR TARİHİ : 18.03.2014
MAHKEMESİ : ADANA 3. İŞ MAHKEMESİ
TARİHİ : 17/11/2011
NUMARASI : 2010/1077-2011/838
DAVA :Davacı, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, ikramiye alacağı, vergi iadesi alacağı, hafta tatil ücreti, genel tatil ücreti, fazla mesai ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.
Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
A) Davacı isteminin özeti:
Davacı vekili, davacının işine davalıca haksızlıkla son verdiğini, bir kısım işçilik alacaklarının ödenmediğini ileri sürerek kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, fazla mesai ücreti, hafta tatili ücreti, genel tatil ücreti, ikramiye ve vergi iadesi alacaklarını istemiştir.
B)Davalı cevabının özeti:
Davalı vekili, davacının davalı nezdinde 16/7/2002- 18/11/2002 tarihleri arasındaki çalışmasını Adana Hava Limanı’nda gerçekleştirdiğini ve ihbar tazminatı ödenerek bu dönemin tasfiye edildiğini, davacının 6/1/2003-31/10/2003 tarihleri arasındaki çalışmasının belirli süreli iş aktine istinaden gerçekleştirdiğini ve iş aktindeki sürenin sonunda iş aktinin kendiliğinden sona erdiğini, 2/3/2004-9/6/2008 tarihleri çalışmasını Gaziantep Hava Limanı’nda gerçekleştirdiğini ve davalının THY ile olan anlaşmasının 1/6/2008 tarihinde sona ermesi nedeni ile işyeri kapatılacağından davacının atandığı İstanbul istasyonunda çalışmayı kabul etmemesi nedeni ile iş aktinin davalıca kıdem ve ihbar tazminatları ödenerek feshedildiğini, taleplerin zamanaşımına uğradığını, fazla mesailerin ya ücretlerinin ödendiğini ya da denkleştirme yolu ile davacının serbest zaman kullandığını, genel tatil çalışmalarının karşılıklarının ödendiğini, tüm taleplerin yersiz olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.
C)Yerel Mahkeme kararının özeti:
Mahkemece, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna göre, fazla mesai ücret alacağı konusunda davacının çalışmasını bilmeyen davacı tanık beyanlarına itibar edilmediği, bilirkişi raporunda belirtilen 01/04/2006-31/12/2006 tarihleri arasındaki fazla mesailere karşılık ücretlerin ödenmiş olduğu, 2007 yılında serbest zaman olarak kullandırılan süreler dışında kalan 01/01/2008-31/05/2008 döneminde personel devam çizelgesine göre davacının 107 saat fazla mesai yaptığı, ödenmeyen 92 saatlik fazla mesai ücreti olan 267,36 TL.’nın davacıya ödenmesi gerektiği, bu miktarın personel devam çizelgesine göre hesaplanması nedeni ile hakkaniyet indirimine konu olmadığı, iş akdinin davalı tarafından 09/06/2008 tarihinde haksız olarak feshedildiği, zamanaşımı savunmasının irdelendiği gerekçesi ile hafta tatili ücreti ve vergi iadesi talepleri haricindeki taleplerin kabulüne karar verilmiştir.
D)Temyiz:
Karar süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
E)Gerekçe:
1- Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalının aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2- Somut olayda, davacının 4 ay 2 günlük 16/07/2002-18/11/2002 tarihleri arasındaki ilk dönem çalışması açısından davacıya ihbar tazminatı ödenmesine ilişkin bordro dosyada mevcuttur. Davacının bu ilk dönem çalışması ile 16/1/2003 tarihinde başlayan ikinci dönem çalışması arasında yaklaşık 2 aylık bir ara bulunmaktadır. Davacının ilk dönem çalışmasının süre itibari ile kıdem tazminatına hak kazanmaksızın sona ermesi, 16/1/2003 tarihinde başlayan ikinci çalışma döneminden önce araya yaklaşık 2 ay gibi uzunca bir davalı nezdinde çalışılmayan süre girmesi nedeni ile ilk dönem çalışması açısından ihbar tazminatı ödemesi olduğunun kabul edilmesi gerekip gerekmediği araştırılmalıdır. Zira, ilk dönem çalışması açısından ihbar tazminatı ödendiğinin ispatı halinde dosyadan anlaşılan ve yukarda açıklanan koşullara göre davacının ilk dönem çalışmasının ihbar tazminatı ödenerek tasfiye edildiği, bu nedenle kıdem tazminatına esas süreye bu çalışmanın dahil edilemeyeceği anlaşılacaktır.
Mahkemece yapılacak iş, 16/07/2002-18/11/2002 tarihleri arasındaki ilk dönem çalışması açısından ihbar tazminatı ödenmesine ilişkin belge davacıya sorularak, ilk dönem çalışması açısından ihbar tazminatının davacıya ödendiğinin kanıtlanması halinde, ilk dönem çalışması dikkate alınmaksızın hizmet süresi hesaplanarak kıdem tazminatı miktarını belirleme yoluna gitmektir. İlk dönem çalışmasının kıdem tazminatına esas süreye dahil edilmesi gerekip gerekmediğinin bu şekilde irdelenmemesi hatalıdır.
SONUÇ: Açıklanan nedenler ile, temyiz edilen kararın BOZULMASINA peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 18/03/2014 gününde oybirliği ile karar verildi.