YARGITAY KARARI
DAİRE : 9. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2012/17625
KARAR NO : 2014/19540
KARAR TARİHİ : 16.06.2014

MAHKEMESİ : VAN İŞ MAHKEMESİ
TARİHİ : 20/02/2012
NUMARASI : 2010/146-2012/57

DAVA :Davacı, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, fazla çalışma ücreti, yıllık izin ücreti, hafta tatili ücreti, ulusal bayram ve genel tatil ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.
Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

A) Davacı İsteminin Özeti:
Davacı, davalıya ait işyerinde bekçi olarak çalışırken iş sözleşmesinin işverence haksız şekilde fesh edildiğini ileri sürerek, kıdem ve ihbar tazminatı ile fazla çalışma, yıllık izin, hafta tatili, ulusal bayram ve genel tatil alacaklarının tahsilini, istemiştir.
B) Davalı Cevabının Özeti:
Davalı, davacının devamsızlığı nedeni ile iş akdinin fesh edildiğini, yıllık izninin 30.12.2009-13.01.2010 tarihleri arası kullandırıldığını, işyerinde fazla mesai yapılmadığını, hafta sonu çalışmasının olmadığını, davacıya çeşitli sebeplerle izin verildiğini, haftada bir gün izin yapıldığını savunarak davanın reddini istemiştir.
C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davacının hizmet süresinin 02.08.2008 – 19.04.2010 tarihleri arası olduğu, iş akdinin işveren tarafından haksız ve önelsiz olarak sona erdirildiğinden 1.410,96 TL kıdem tazminatı, 1.153,60 TL ihbar tazminatı, 5.55,72 TL fazla mesai ücreti alacağı, 466,67 TL yıllık izin ücreti talebi koşullarının oluştuğu, ulusal bayram tatil ücreti ile hafta tatili ücreti alacağı talebinin yerinde olmadığı gerekçesi ile davanın kısmen kabulüne, karar verilmiştir.
D) Temyiz:
Kararı davalı taraf temyiz etmiştir.
E) Gerekçe:
1- Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2- Mahkemece dosyada mevcut izin belgesi değerlendirilmeden davacının yıllık ücretli izin talebinin kabul edilmesi hatalıdır. Davacı imzasını taşıyan 10/03/2010 tarihli izin belgesi davacıya gösterilip, buna karşı beyanı tespit edilip ve bu döneme ilişkin mevcut bordrodaki kayıtlar da dikkate alınarak sonuca gidilmelidir.
Ayrıca davacının ıslah dilekçesinde yıllık ücretli izin alacağını 384,53 TL olarak talep etmesine rağmen Mahkemece talep aşılarak 466,67 TL ye hükmedilmesi de hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.
F) Sonuç:
Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebepten dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 16/06/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.