YARGITAY KARARI
DAİRE : 9. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2012/14184
KARAR NO : 2014/19299
KARAR TARİHİ : 12.06.2014

MAHKEMESİ : BURDUR 1. ASLİYE HUKUK (İŞ) MAHKEMESİ
TARİHİ : 31/01/2012
NUMARASI : 2009/310-2012/113

DAVA :Davacı, kıdem tazminatı, yıllık izin ücreti, yoğut bedeli alacağı ile promosyon bedeli alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Yerel mahkeme, isteği hüküm altına almıştır.
Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

A) Davacı İsteminin Özeti:
Davacı vekili; Müvekkilinin davalı iş yerinde 01/02/1995 tarihinde işe başladığını ve aralıksız olarak çalışmakta iken 31/12/2008 tarihinde iş sözleşmesinin feshedildiğini, ancak hiç bir ödeme yapılmayınca Burdur 1.Noterliğinin 02/11/2009 tarih ve 008059 yevmiye no.lu ihtar ile hak ettiği kıdem tazminatı ile birlikte izin ücreti alacağı, haftalık 5’er kg.lık yoğurt yada bedeli, maaş aldıkları bankanın verdiği promosyon payının ödenmemesi halinde dava açmak zorunda kalınacağının bildirildiğini iddia ederek, fazlaya ait hakları saklı kalmak kaydı ile 2.000,00 TL kıdem tazminatı, 200,00 TL izin ücreti alacağı, 150,00 TL yoğurt bedeli ve 150,00 TL yoğurt bedeli ve 150,00 TL promosyon bedeli olmak üzere toplam 2.500,00 TL’nin davalıdan tahsiline, kıdem tazminatı için iş sözleşmesinin fesih tarihi olan 31/12/2008 tarihinden, diğer alacaklar için dava tarihinden itibaren yasal faiz uygulanmasına karar verilmesini talep etmiştir.
B) Davalı Cevabının Özeti:
Davalı vekili; davacı tarafından talep edilen kıdem tazminatının fazla olduğunu, davacının çalışma yaptığı süre içerisinde tüm izinlerini kullandığını, ayrıca bir kısmının da bordro ile birlikte ödendiğini, davacının sözleşmesinde yoğurt bedeli ödeneceğine dair bir ibare bulunmamakla birlikte yasal olarak işverenin böyle bir bedel ödeme yükümlülüğünün bulunmadığını, söz konusu işyerinin özel tüzel kişi olduğunu, kamu kurumu niteliğinde olmadığını, bu sebeple özel şirketlerin promosyon ödemesi gibi bir sorumluluğu olmadığını savunarak davanın reddini talep etmiştir.
C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak davanın kabulüne karar verilmiştir.
D) Temyiz:
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
E) Gerekçe:
1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2-Davacının talep ettiği promosyon parasının işçilere dağıtılmasına ilişkin yasal düzenleme bulunmamaktadır. Yatırılan para işçiye ait olmayıp işverene aittir. İşveren ile banka ve işçi arasında promosyon paralarının işçilere dağıtılacağına yönelik sözleşme de mevcut olmadığından davacı yararına promosyon parasına hükmedilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.
F) Sonuç:
Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı nedenden dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 12.06.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.