YARGITAY KARARI
DAİRE : 9. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2012/10679
KARAR NO : 2014/13935
KARAR TARİHİ : 29.04.2014

MAHKEMESİ : SAKARYA İŞ MAHKEMESİ
TARİHİ : 31/01/2012
NUMARASI : 2010/1059-2012/61

DAVA :Davacı, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, ücret alacağı, fazla mesai ücreti, hafta tatil ücreti, genel tatil ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Yerel mahkeme, isteği hüküm altına almıştır.
Hüküm süresi içinde davacı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

A) Davacı İsteminin Özeti:
Davacı vekili, müvekkilinin iş sözleşmesinin işverence haksız olarak feshedildiğini ileri sürerek, kıdem ve ihbar tazminatları ile ücret alacağı, fazla çalışma, hafta tatili ve genel tatil ücreti alacaklarını istemiştir.
B) Davalı Cevabının Özeti:
Davalı vekili, davacının bakiye ücret alacağı olan 469,00 TL’nın banka hesabına yatırıldığından ücret alacağı kalmadığını, davacının fazla mesai yapmadığı gibi işyerinde dini ve resmi tatil günleri ile hafta sonu tatillerinde çalışma olmadığını, davacının 2010 yılında 94 gün işe gelmediğini, bu konularda da bir alacağı olmadığını, davacının müvekkili şirketten ihbar ve kıdem tazminatı alacağı olduğunu, mali yönden güç duruma düşüldüğünden bu alacakların ödenmediğini,bu iki tazminat dışında diğer talepler yönünden davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davanın kabulüne karar verilmek suretiyle davacının kıdem ve ihbar tazminatları ile ücret alacağı hüküm altına alınmış ise de diğer istemler hakkında olumlu-olumsuz bir karar verilmemiştir.
D) Temyiz:
Kararı davacı temyiz etmiştir.
E) Gerekçe:
1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2- Taraflar arasında, davacı işçinin aylık ücretinin miktarı hususunda ihtilaf bulunmaktadır.
Aksi ispat edilemeyen davacının mesleki kıdemi, yaptığı iş, davalı temsilcisi tarafından davacıya Noterden verilen vekaletnamedeki geniş yetkiler, BÇM raporundaki müfettişin kanaati gibi hususlar ile davacı tanıklarının beyanları birlikte değerlendirildiğinde emsal ücret araştırmasındaki ücretin gerçek durumu yansıtmadığı anlaşılmakta olup, buna göre yapılan hesaba binaen hüküm tesisi de hatalıdır. İddia edilen ücrete göre hesaplamalar yapılmalıdır.
3- Ayrıca, fazla çalışma, hafta tatili ve ulusal bayram genel tatil ücreti istemleri hakkında olumlu-olumsuz bir karar verilmemesi de hatalıdır.
F) Sonuç:
Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebeplerden dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 29.04.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.