YARGITAY KARARI
DAİRE : 9. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2011/952
KARAR NO : 2013/10890
KARAR TARİHİ : 03.04.2013

MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ

DAVA :Davacı, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, yıllık izin ücreti, fazla çalışma ücreti ile prim ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.
Hüküm süresi içinde taraflar avukatlarınca temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi … tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
A) Davacı İsteminin Özeti:
Davacı, iş sözleşmesinin işverence haksız feshedildiğini ileri sürerek, kıdem ve ihbar tazminatları ile yıllık izin ücreti, fazla çalışma ve prim alacaklarını istemiştir.
B) Davalı Cevabının Özeti:
Davalı, davacının devamsızlık yaptığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davacının iş sözleşmesini fesihte haklı olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
D) Temyiz:
Kararı taraflar temyiz etmiştir.
E) Gerekçe:
1- Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalının tüm, davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının yerinde olmaması nedeni ile reddine,
2- Davacı iş sözleşmesinin iş verence feshedildiğini ileri sürerken davalı ise davacının devamsızlık nedeniyle iş akdine son verildiğini savunmuştur.
Mahkemece, “.. davalı işverence davacıya verilen aracın elinden alınarak işe gidip gelmesinin istenilmemesi ,ayrıca ofisin kilidinin değiştirilerek davacıya verilmemiş olması gözetilerek mevcut iş koşullarının ağırlaştırılmış olması nedeniyle davacının 12/11/2007 tarihinde iş akdini haklı nedenle kendisinin feshettiği…” gerekçesiyle ihbar tazminatı talebi reddedilmiştir.
Davacı tanıkları, işverence önce davacının elinden işe gidiş geliş için kullandığı ve işverence tahsis edilen arabanın alındığını, sonra da ofisin kilidinin değiştirilerek işyerine girmesinin engellenildiğini beyan etmişlerdir. Taraflar da, iş akdinin işverence sona erdirildiğini kabul ettiklerine göre, işyerine alınmamak suretiyle yapılan fesih işverenin haksız feshi olup, davacının ihbar tazminatının kabulü gerekirken reddine karar verilmesi hatalıdır.
F) Sonuç:
Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı nedenlerden dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 03.04.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.