YARGITAY KARARI
DAİRE : 9. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2011/53134
KARAR NO : 2014/1792
KARAR TARİHİ : 27.01.2014

MAHKEMESİ : İSTANBUL 7. İŞ MAHKEMESİ
TARİHİ : 19/10/2011
NUMARASI : 2010/1077-2011/673

DAVA :Davacı, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, fazla mesai ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Yerel mahkeme, isteği hüküm altına almıştır.
Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

A) Davacı İsteminin Özeti:
Davacı vekili; davacının davalı kurumun işlettiği Etiler Dinlenme ve Bakımevinde güvenlik görevlisi olarak 03/07/2002 tarihinde çalışmaya başladığını, iş akdine davalı kurumdan bu işletmeyi sözleşme ile alan . Tıp Sosyal İşler Danışmanlık ve Turizm Ltd Şti’nce 30/04/2005 tarihinde son verildiğini, alacaklarının ödenmediğini iddia ederek, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı ve fazla çalışma alacaklarının tahsili isteminde bulunmuştur.
B) Davalı Cevabının Özeti:
Davalı vekili; müvekkili kurumun dava konusu işyerinde işçi çalıştırmadığı gibi ihale makamı olarak işi ihale yolu ile muhtelif kişilere vermesi nedeniyle İş yasasında belirtildiği anlamda asıl işveren olmadığından husumetin kuruma yöneltilemeyeceğini, davanın yerinde olmadığını belirterek, davanın reddini savunmuştur.
C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece davalı ile dava dışı .. Tıp arasında asıl işveren-alt işveren ilişkisinin kurulmuş olması ve Esa Tıp şirketinin çalıştırdığı personelin mali haklarından dolayı davalı (Emekli Sandığı) SGK ‘nun asıl işveren olması nedeniyle sorumlu olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne hükmedilmiştir.
D) Temyiz:
Kararı davalı temyiz etmiştir.
E) Gerekçe:
1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2-İş sözleşmesinin 30/04/2005 tarihinde sona ereceği dava dışı alt işverenlikçe davacıya 23/02/2005 tarihli bildirimle tebliğ edilmiş olup, hizmet süresine göre işçinin hak kazandığı ihbar önelinin davacı işçiye tanındığı gözetilmeksizin yazılı gerekçe ile ihbar tazminatı talebinin kabulüne karar verilmesi hatalıdır.
3-İnfazda tereddüde yol açacak şekilde, hüküm altına alınan alacakların net ya da brüt olduğunun hükümde belirtilmemesi de hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.
F) Sonuç:
Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebeplerden BOZULMASINA, 27/01/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.