YARGITAY KARARI
DAİRE : 9. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2011/51580
KARAR NO : 2014/2652
KARAR TARİHİ : 30.01.2014

MAHKEMESİ : KARŞIYAKA 3. İŞ MAHKEMESİ
TARİHİ : 28/09/2011
NUMARASI : 2010/668-2011/607

DAVA :Davacı, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, yıllık izin ücreti ile ücret alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Yerel mahkeme, isteği hüküm altına almıştır.
Hüküm süresi içinde davalı Türpaş Türkiye Petrol Rafinerileri A.ş. avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:
Davacı vekili, müvekkilinin iş sözleşmesinin işverence haksız olarak feshedildiğini ileri sürerek, kıdem ve ihbar tazminatları ile ücret alacağı ve yıllık izin ücretini istemiştir.
B) Davalı Cevabının Özeti:
Davalı Tüpraş AŞ vekili, müvekkili şirketin süreklilik göstermeyen tank bakımı, iyileştirme , borulama veya izolasyon gibi işleri ihaleler neticesinde imzalanan sözleşmelerle anahtar teslimi müteahhit firmalara ihale ettiğini, ihale makamı olarak taşeron firma işçilerine karşı sormluluğu bulunmadığını, davacının alacaklar taleplerinin 5 yıllık zaman aşımına tabi olduğunu, davacının alacaklarının muhatabının müvekkili olmadığını, bu yöndeki taleplerin diğer davalıya yöneltimesi gerektiğini, kaldı ki belirli süreli iş sözleşmesiyle çalışan davacının ihbar tazminatını talep hakkı bulunmadığını, iş akdi feshedilmeyen davacının kıdem tazminatı hakkı da bulunmadığını savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Davalı S.. B.., firmasının 1988 yılından beri Tüpraş AŞ ‘nin açtığı ihalelere katılan bir firma olduğunu, sabit bir işyeri olmadığını, ihalelerde işin başlama ve bitiş tarihinin belli olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.
C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davalı Tüpraş AŞ’nin asıl işveren, diğer davalı gerçek kişinin ise alt işveren olduğu, davacının iş akdinin işverence feshinin haklı bir sebebe dayanmadığı gerekçesiyle davacının kıdem ve ihbar tazminatları ile ücret alacağı ve yıllık izin ücreti istemleri hüküm altına alınmıştır.
D) Temyiz:
Kararı davalı Tüpraş vekili temyiz etmiştir.
E) Gerekçe:
1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalı Tüpraş vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2-Taraflar arasındaki uyuşmazlık, yapılan ödemenin ücret alacağı hesabından düşülmemesi noktasında toplanmaktadır.
Dosya kapsamından, davacı işçiye, işveren tarafından 11.02.2010 tarihinde 2.565,30 TL ödeme yapıldığı sabit olmakla, işbu ödemenin yapılan ücret alacağı hesabından mahsubu neticesinde davacının ücret alacağının kalmadığı anlaşılmakla, işbu isteminin reddine karar vermek gerekirken, yasal dayanaktan yoksun gerekçe ile gerekli mahsup yapılmaksızın ücret alacağına hükmedilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.
F) Sonuç:
Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebepten dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 30.01.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.