YARGITAY KARARI
DAİRE : 9. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2011/50217
KARAR NO : 2013/34337
KARAR TARİHİ : 23.12.2013

MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ

DAVA :Davacı, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, izin ücreti ile ücret alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.
Hüküm süresi içinde davalı ve dahili davalılardan … avukatlarınca temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi … tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

A) Davacı İsteminin Özeti:
Davacı, davalı Bakanlığa ait hastanede alt işveren işçisi ve temizlik görevlisi olarak belirsiz süreli iş sözleşmesi ile çalışırken haksız şekilde işten çıkarıldığını iddia ederek, kıdem ve ihbar tazminatları ile yıllık izin ücreti ve ücret alacaklarının ödetilmesini istemiştir.
B) Davalı Cevabının Özeti:
Davalı T.C. … vekili, davacının kendi işçileri olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Davalı …Şirketi vekili, davacının iş akdinin mesai sırasında bilgisayarda oyun oynadığı için haklı nedenle feshedildiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.
Davalı …Ltd.Şirketi, davaya cevap vermemiştir.
C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, akdin işverence haksız şekilde sona erdirildiği sonucuna varılarak, davanın kabulüne karar verilmiştir.
D) Temyiz:
Kararı, davalı T.C. … vekili ile dahili davalı …Ltd. Şirketi vekili temyiz etmiştir.
E) Gerekçe:
1- Davalı lehine vekalet ücreti hesaplanırken karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT. sinin 12. maddesinin yürürlüğünü durduran Danıştay Dava Daireleri Kurulu’ nun 30.06.2011 gün ve 2011/321 sayılı yürütmeyi durdurma kararının dikkate alınmaması davacı temyizi olmadığından bozma sebebi yapılmamıştır.

2- Davalı T.C. … vekili ile dahili davalı …Ltd. Şirketi vekilinin aşağıdaki bentler kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde değildir.
3- Davacı vekili dava dilekçesi ile sadece T.C. … aleyhine dava açmış, yargılamanın devamı sırasında …Ltd. Şirketi ile …İnş. Lt. Şirketini davaya dahil etmiştir.
Dava alacak davası olup, davalılar arasında zorunlu dava arkadaşlığı söz konusu değildir. Alacak davalarında davalı olarak gösterilenlerin dışında başka bir gerçek ya da tüzel kişinin dahili dava yolu ile davaya katılması mümkün değildir. Bu nedenle aralarında davalı ile zorunlu dava arkadaşlığı bulunmayan iki şirketin davaya dahil edilmesi hatalıdır.
Mahkemece hakkında usulüne uygun dava bulunmayan ve kararı temyiz eden …Ltd. Şirketi hakkındaki davanın usulden reddi gerekirken hakkında hüküm kurulması isabetsizdir.
4- Davacı, 2007 Yılı Mayıs ayı ile Haziran ayından ödenmeyen 12 günlük ücret alacağının ödetilmesini istemiştir.
Mahkemece ücret alacağı hakkında olumlu ya da olumsuz bir hüküm kurulmamıştır.
Dosyada mevcut banka hesap ektsresinde 2007 Yılı Mayıs ayı ile Haziran ayından ödenmeyen 12 günlük ücret alacağı karşılığı ödeme yapıldığı anlaşılmaktadır.
Mahkemece, banka hesap ektsresindeki ödelemelerde değerlendirilerek ücret alacağı talebi ile ilgili olumlu veya olumsuz bir karar verilmelidir.
5- Davacının dava konusu alacaklar için dava tarihinden itibaren faiz uygulanmasını istediği gözetilmeden, HUMK.74 (HMK.26) maddesine aykırı şekilde talep aşılarak kıdem tazminatı alacağına fesih tarihinden itibaren faiz uygulanması hatalıdır.
6- Davacı lehine vekalet ücreti hesaplanırken karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT. sinin 12. maddesinin yürürlüğünü durduran Danıştay Dava Daireleri Kurulu’ nun 30.06.2011 gün ve 2011/321 sayılı yürütmeyi durdurma kararının dikkate alınmaması hatalıdır.
7- Yargılama giderlerinin dökümü yapılmadığından içerisinde harç olup, olmadığı, dolayısı ile yargılama giderleri içerisine harç katılarak, davalı Bakanlığa harç yükletilip, yükletilmedi anlaşılamamaktadır. Yargılama giderlerinin dökümünün gösterilmemesi hatalıdır.
Ayrıca davalılara yüklenen yargılama giderinin hiçbir tereddüde yol açmayacak şekilde kaç lira olduğunun yazılması yerine “ 198,00 TL. nin 9/10′ nun “ şeklinde hüküm kurulması karar tarihinde yürürlükte bulunan HUMK. nun 388/ son maddesine aykırı olup, bozmayı gerektirmiştir.
F) Sonuç:
Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı nedenlerden dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek hâlinde ilgiliye iadesine, 23.12.2013 tarihinde oybirliği ile karar verildi.