YARGITAY KARARI
DAİRE : 9. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2011/50160
KARAR NO : 2013/35094
KARAR TARİHİ : 26.12.2013

MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ

DAVA :Davacı, ihbar tazminatı, ücret alacağı ile fazla çalışma ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.
Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi … tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

A) Davacı İsteminin Özeti:
Davacı, iş sözleşmesinin haklı ve geçerli bir neden olmaksızın işverence fesih edildiğini ileri sürerek, ihbar tazminatı ile ücret alacağının davalıdan tahsilini istemiştir.
B) Davalı Cevabının Özeti:
Davalı, davacının şirketle arasında iş sözleşmesinin olmadığı gibi hiçbir zaman maaşlı çalışanı da olmadığını, davacının proje bazında davalı şirkete iş yaptığını, yaptığı işlerin karşılığının ödendiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.
C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, davalı şirket yetkilisinin imzasını taşıyan metin ile, davacıya maaş olarak ödeme yapılmış olması yanında davacı anlatımları da nazara alındığında davacının iş ilişkisiyle çalıştığı kanaatine varıldığını gerekçesiyle ihbar tazminatı, ücret ve fazla çalışma ücreti alacağının kabulüne karar verilmiştir.
D) Temyiz:
Kararı davalı temyiz etmiştir.
E) Gerekçe:
1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2- Taraflar arasındaki uyuşmazlık, davacının fazla çalışma ücreti isteğinde bulunup bulunmadığı noktasında toplanmaktadır.
Somut olayda, davacı dava dilekçesinde ihbar tazminatı ve ücret alacağı talebinde bulunmuştur. Daha sonra 20.04.2010 tarihli dilekçesinde fazla çalışma ücretinin de ödenmediğini belirterek sözkonusu alacağın da ödenmesini istemiştir. Davacı vekili 27.07.2011 tarihli oturumda dava dilekçesini ıslah etmediklerini, … 4. İş Mahkemesinde ek dava olarak açtıklarını, duruşmasının Eylül ayında olduğunu belirtmiştir. Bu durumda davacının eldeki davada fazla çalışma ücreti alacağı yönünden usulünce açtığı bir dava olmadığı halde mahkemece fazla çalışma ücreti alacağına hükmedilmesi isabetsizdir.
F) Sonuç:
Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebepten dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 26.12.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.