YARGITAY KARARI
DAİRE : 9. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2011/50145
KARAR NO : 2013/16116
KARAR TARİHİ : 28.05.2013
MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ
DAVA :Taraflar arasındaki, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, fazla çalışma ücreti, hafta tatili ücreti, bayram ve genel tatil ücreti ile ücret alacaklarının ödetilmesi davasının yapılan yargılaması sonunda; ilamda yazılı nedenlerle gerçekleşen miktarın faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine ilişkin hüküm süresi içinde temyizen incelenmesi taraflar avukatlarınca istenilmesi ve davalı avukatınca duruşma talep edilmesi üzerine dosya incelenerek işin duruşmaya tabi olduğu anlaşılmış ve duruşma için 28.05.2013 Salı günü tayin edilerek taraflara çağrı kağıdı gönderilmişti. Duruşma günü davalı adına Avukat … ile karşı taraf adına Avukat … geldiler. Duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlendikten sonra duruşmaya son verilerek Tetkik Hakimi … tarafından düzenlenen rapor sunuldu, dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
Davacı işçi, iş sözleşmesinin işverence haklı bir neden olmaksızın feshedildiğini ileri sürerek, kıdem, ihbar, fazla çalışma ücreti, hafta tatili ücreti,bayram ve genel tatil ücreti ve ücret alacaklarının ödetilmesi isteğinde bulunmuştur. Birleşen davada bakiye süreye ait ücret alacakları da talep edilmiştir.
Davalı işveren, kıdem ihbar tazminatı talebinin dayanağının olmadığını herhangi bir alacağının bulunmadığını ücretinin de davacının beyan ettiği miktarda olmadığını savunmuştur.
Mahkemece isteklerin kısmen kabulüne karar verilmiş, hükmü taraflar temyiz etmiştir.
1.Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davacının tüm, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2- Davacı işçinin davalıya ait Libya işyerinde 5.000,00 Amerikan Doları ücretle şantiye şefi olarak çalıştığı anlaşılmaktadır. Hükme esas alınan bilirkişi raporunda fazla çalışma ücreti hesaplanmış ise de, davacının bulunduğu yerde en yetkili konumda yüksek ücretle çalıştığı mesaisini kendisinin belirlediği anlaşılmaktadır. Davacının diğer işçilerin puantajlarının tutulmasından da sorumlu olduğu dosyaya sunulan belgelerle sabit olmuştur. Böyle olunca davacının fazla çalışma ücretine hak kazanmadığı kabul edilmelidir. Mahkemece fazla çalışma ücreti isteğinin reddi yerine yazılı şekilde kabulüne karar verilmesi hatalıdır.
3-Davacı işçi dava dilekçesi ve ıslah dilekçesiyle davaya konu işçilik alacaklarını talep etmiş, Mahkemece isteklerin kısmen kabulüne kısmen reddine karar verilmiştir. Reddine karar verilen miktar bakımından nispi avukatlık ücreti yerine, yazılı şekilde maktu avukatlık ücretine karar verilmesi de hatalı olmuştur.
Sonuç: Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebeplerle BOZULMASINA, davalı yararına takdir edilen 990.00 TL.duruşma avukatlık parasının karşı tarafa yükletilmesine, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 28.05.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.