YARGITAY KARARI
DAİRE : 9. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2011/49987
KARAR NO : 2013/34789
KARAR TARİHİ : 24.12.2013

MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ

DAVA :Davacı, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, ücret alacağı, yıllık izin ücreti, genel tatil ücreti, hafta tatili ücreti, yol ve yemek ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Yerel mahkeme, isteği hüküm altına almıştır.
Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi … tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

A) Davacı isteminin özeti:
Davacı vekili; müvekkilinin, 25/03/2005-31/12/2009 tarihleri arasında … Belediyesi Başkanlığı bünyesinde alt işveren şirketlere bağlı olarak temizlik işçisi olarak çalıştığını, çalışma saatlerinin 07.00-15.00 ve 15.00-23.00 şeklinde çift vardiyalı olduğunu ancak, yapılan iş temizlik işi olduğundan yılın belli dönemlerinde 23.00-07.00 şeklinde de çalışmaları olduğunu, ayda 2-3 pazar günü çalışıldığını, ulusal bayram tatili ve genel tatillerinin kullandırılmadığını ve yevmiyelerinin eksik ödendiğini, ayrıca müvekkilinin 2009 yılı haziran ve temmuz aylarından ücret alacağı kaldığını, müvekkilinin son iki yıla ilişkin yıllık izinlerini kullanmadığını, yol ve yemek için aylık toplam 148 TL ödendiğini ileri sürerek kıdem ve ihbar tazminatları, ücret, yıllık izin, genel tatil ve hafta tatili ücretleri ile yol ve yemek parası alacaklarının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

B)Davalı cevabının özeti:
Davalı vekili; davacının, müvekkili belediyenin işçisi olmayıp müvekkili belediye tarafından anahtar teslimi yaptırılan temizlik ihalesini alan yüklenici firmanın sigortalı çalışanı olduğunu davanın öncelikle husumet yönünden reddini talep ettiklerini, davacıyı çalıştıran tüm yüklenici firmalara davanın ihbar edilmesinin gerektiğini ve ayrıca her bir ihbar olunandan davacıya ait özlük dosyasının bordrolar ve yıllık izin kayıtlarının celbini talep ettiklerini, davacı tarafın hizmet akdinin ne şekilde sona erdirildiği konusunda müvekkili belediyenin bilgisinin bulunmadığını, genel tatil ücreti, fazla mesai ücreti ve ücret alacaklarının Borçlar Kanunu 126/3. maddesi gereğince zaman aşımına uğradığını, davacının müvekkili belediye tarafından ödenmesi gereken ücret alacağının bulunmadığını, müvekkili belediye ile ihale yüklenicileri arasında imzalanan ihale şartnamesine göre işçilerin iş mevzuatından kaynaklanacak hak ve alacaklarından sorumluluğun yükleniciye ait olduğunu savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
C)Yerel Mahkeme kararının özeti:
Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir.
Ç)Temyiz:
Karar süresi içinde davalı tarafından temyiz edilmiştir.
D)Gerekçe:
1- Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2- Davacı işçinin hafta tatili ücretine hak kazanıp kazanmadığı hususu taraflar arasında uyuşmazlık konusudur.
4857 sayılı İş Kanununun 46 ncı maddesinde, işçinin tatil gününden önce aynı Yasanın 63 üncü maddesine göre belirlenmiş olan iş günlerinde çalışmış olması koşuluyla, yedi günlük zaman dilimi içinde yirmidört saat dinlenme hakkının bulunduğu belirtilmiş, işçinin hafta tatili gününde çalışma karşılığı olmaksızın bir günlük ücrete hak kazanacağı da 46 ncı maddenin ikinci fıkrasında hüküm altına alınmıştır.
Hafta tatili izni kesintisiz en az yirmidört saattir. Bunun altında bir süre haftalık izin verilmesi durumunda, usulüne uygun şekilde hafta tatili izni kullandığından söz edilemez. Hafta tatili bölünerek kullandırılamaz. Buna göre hafta tatilinin yirmidört saatten az olarak kullandırılması halinde hafta tatili hiç kullandırılmamış sayılır.
Hafta tatili gününde çalıştığını iddia eden işçi, norm kuramı uyarınca bu iddiasını ispatla yükümlüdür. Ücret bordrolarına ilişkin kurallar burada da geçerlidir. İşçinin imzasını taşıyan bordro sahteliği ispat edilinceye kadar kesin delil niteliğindedir. Bir başka anlatımla bordronun sahteliği ileri sürülüp kanıtlanmadıkça, imzalı bordroda yer alan hafta tatili ücreti ödemesinin yapıldığı varsayılır. Bordroda ilgili bölümünün boş olması ya da bordronun imza taşımaması halinde, işçi hafta tatilinde çalışma yaptığını her türlü delille ispat edebilir.
Hafta tatillerinde çalışıldığının ispatı konusunda işyeri kayıtları, özellikle işyerine giriş çıkışı gösteren belgeler, işyeri iç yazışmaları, yazılı delil niteliğindedir. Ancak, sözü edilen çalışmanın bu tür yazılı belgelerle kanıtlanamaması durumunda tarafların dinletmiş oldukları tanık beyanları ile sonuca gidilmesi gerekir. Bunun dışında herkesçe bilinen genel bazı vakıalar da bu noktada göz önüne alınabilir. Hafta tatili çalışmalarının yazılı delil ya da tanıkla ispatı imkân dahilindedir. İşyerinde çalışma düzenini bilmeyen ve bilmesi mümkün olmayan tanıkların anlatımlarına değer verilemez.
Somut olayda; davacı işçi, ayda 2-3 Pazar günü çalıştığını ileri sürerek hafta tatili ücreti talep etmiş; davalı ise davacının alacağı olmadığını savunmuştur. Mahkemece, davacı tanığının beyanları dikkate alınarak hesaplama yapılan bilirkişi raporuna itibar edilmiş ve alacak hüküm altına alınmıştır.
Davacı tanığı …’ın, davalı … Belediyesi Başkanlığı’na karşı açmış olduğu davadaki hafta tatili ücreti talebi yerel mahkemece hüküm altına alınmış ise de, davacı …’ın yine davalı aleyhine açılan … 5. İş Mahkemesinin 2010/378 esas sayılı dosyasındaki tanıklığında “davalı iş yerinde haftanın 6 günü çalışıldığını” bildirmesi karşısında talebin reddi gerekirken hüküm altına alınması hatalı görülerek Dairemizin 25.06.2013 tarih ve 2011/17715 esas 2013/19560 karar sayılı ilamı ile yerel mahkemenin kararı bu yönden bozulmuştur.
Yukarıda açıklandığı üzere, davacı tanığının başka bir dosyadaki beyanı ile davalı aleyhine açmış olduğu davada hafta tatili talebinin reddedilmesi gerekirken hüküm altına alınması nedeni ile yerel mahkemenin kararı Dairemizce bozulmuş olup eldeki davada da davacının hafta tatilinde çalıştığı yönündeki iddiasını ispatlayamadığı gözetilmeksizin hafta tatili ücreti alacağının reddi gerekirken kabulü hatalıdır.
SONUÇ:
Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebepten BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 24.12.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.