YARGITAY KARARI
DAİRE : 9. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2011/49756
KARAR NO : 2013/34334
KARAR TARİHİ : 23.12.2013
MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK (İŞ) MAHKEMESİ
DAVA : Davacı, kıdem tazminatı alacağının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Yerel mahkeme, isteği hüküm altına almıştır.
Hüküm süresi içinde davalılar avukatları tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi … tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
A) Davacı İsteminin Özeti:
Davacı, davalı Bakanlığa ait hastanede diğer davalı işçisi olarak çalışırken emeklilik nedeniyle akdi feshettiğini belirterek, kıdem tazminatının ödetilmesini istemiştir.
B) Davalı Cevabının Özeti:
Davalı T.C. … vekili, husumet ehliyetlerinin olmadığını belirterek, davanın reddini istemiştir.
Davalı … Temizlik Şirketi vekili, davacının hastane işçisi olduğunu belirterek, davanın reddini istemiştir.
C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, akdin davacı tarafından emeklilik nedeniyle feshedildiği sonucuna varılarak, davanın kabulüne karar verilmiştir.
D) Temyiz:
Kararı davalılar temyiz etmiştir.
E) Gerekçe:
1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2- Somut olayda, 4857 sayılı Yasaya göre çalışan davacı, iş sözleşmesini emeklilik nedeniyle 30.06.2009 günü feshetmiş, 01.07.2009 günü yaşlılık aylığı tahsis talebinde bulunmuş ve davacıya yaşlılık aylığı bağlanmıştır. Davacının tahsis talebi, işverene, 06.07.2009 günü bildirilmiştir. Mahkemece, kıdem tazminatı faizinin 1475 sayılı Yasanın 14. maddesi uyarınca tahsis talebinin işverene bildirildiği tarih yerine fesih tarihinden itibaren başlatılması,
392 sayılı Harçlar Kanunu’nun 13/J maddesi uyarınca davalı Bakanlığın harçtan muaf olmasına rağmen harca mahkûm edilmesi,
Mahkemece, hüküm altına alınan alacakların net ya da brüt olduğu belirtilmeyerek infazda tereddüt oluşturacak şekilde hüküm kurulması hatalı olup bozma sebebi ise de, bu yanlışlıkların giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, hükmün 6100 sayılı yasanın geçici 3/1 maddesi yollaması ile 1086 sayılı HUMK’un 438/7 maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.
F) Sonuç:
Kararının hüküm kısmının tamamen silinerek yerine;
“Davacının davasının KABULÜ ile,
7.561,60 TL brüt kıdem tazminatının tahsis talebinin işverene bildirildiği tarih olan 06.07.2009 tarihinden geçerli olmak üzere bankalarca bir yıllık mevduata fiilen uygulanan en yüksek mevduat faizi oranında faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,
Peşin yatırılan ve ıslahla tamamlanan harcın düşümü ile kalan 322,00 TL karar ve ilam harcının davalı … Şirketinden alınarak hazineye gelir kaydına,
Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden yürürlükte bulunan tarife gereğince 1.100,00 TL vekâlet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
Davacı tarafından yapılan 17,15 TL peşin harç, 111,00 TL ıslah harcı, 45,00 TL davetiye gideri, 140,00 TL tanık ücreti ve 200,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 513,15 TL yargılama giderinden; harç hariç 385,00 TL’nin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, 128,15 TL harç masrafının davalı … Şirketinden alınarak davacıya verilmesine”
Hükmünün yazılmasına, hükmün bu şekli ile DÜZELTİLEREK ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edenlerden … Tem. Ltd. Şti.’ne yükletilmesine, 23.12.2013 tarihinde oybirliği ile karar verildi.