YARGITAY KARARI
DAİRE : 9. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2011/49348
KARAR NO : 2013/34844
KARAR TARİHİ : 24.12.2013

MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ

DAVA :Davacı, kıdem tazminatı, fazla mesai ücreti, hafta tatili ücreti, genel tatil ücreti ile yıllık izin ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.
Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi … tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

A) Davacı İsteminin Özeti:
Davacı işçi, iş sözleşmesini 14/07/2004 tarihinde evlilik nedeniyle fesih ettiğini ileri sürerek, kıdem tazminatı ile fazla mesai, hafta tatili, ulusal bayram genel tatil ve yıllık izin ücreti alacaklarının ödenmesine karar verilmesini talep etmiştir.
B) Davalı Cevabının Özeti:
Davalı işveren,14/07/2004 tarihinde davacının kendi isteğiyle işten ayrıldığını, tüm çalışmalarının kuruma bildirildiğini, davacının evlilik nedeniyle işten ayrıldığını usulünce bildirmediğinden işyerinden ayrılan davacının kıdem tazminatına hak kazanmayacağını savunarak, davanın reddini istemiştir.
C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davacının davalı işyerinde çalışırken evlenmesi nedeniyle iş akdinin haklı olarak fesih ettiği dinlenen tanık beyanları dosya arasında mevcut nüfus kaydı ve tüm dosya kapsamı ile anlaşıldığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
D) Temyiz:
Karar, davalı tarafından temyiz etmiştir.
E) Gerekçe:
1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle, kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2-Davalı cevap dilekçesini ıslah ederek zamanaşımı itirazında bulunmuş ancak mahkemece itiraz değerlendirilmeksizin karar verilmiştir. Cevap dilekçesinin ıslahı yoluyla zamanaşımı itirazı tahkikat bitimine kadar yapılması mümkün olduğundan zamanaşımı itirazının değerlendirilmemesi hatalı olup kararın bozulması gerekmiştir.
3-Davalı, davacının ıslah dilekçesine karşı süresinde zamanaşımı itirazında bulunmasına rağmen mahkemece bu itiraz değerlendirilmeksizin sonuca gidilmesi hatalı olup hükmün bozulması gerekmiştir.
F) Sonuç:
Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı nedenden dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 24.12.2013 gününde oybirliği ile karar verildi.