YARGITAY KARARI
DAİRE : 9. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2011/49341
KARAR NO : 2013/34837
KARAR TARİHİ : 24.12.2013
MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ
DAVA :Davacı, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, fazla mesai ücreti ile vergi iadesi alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.
Hüküm süresi içinde taraflar avukatlarınca temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi … tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
A) Davacı İsteminin Özeti:
Davacı işçi, iş akdinin haksız ve bildirimsiz feshinden dolayı kıdem ve ihbar tazminatı ve diğer bir kısım alacaklar için senet verildiğini ve bunların daha sonra ancak icra yolu ile tahsil edilebildiğini,ancak gerçek hak ettiği kıdem-ihbar tazminatı fazla mesai alacağı ve vergi iadesi alacaklarının ise ödenmemiş olduğunu ileri sürerek, kıdem ve ihbar tazminatları ile fazla mesai, ve vergi iadesi alacaklarının ödenmesine karar verilmesini talep etmiştir.
B) Davalı Cevabının Özeti:
Davalı işveren, davacının daha evvel çalıştığı Üçem İnşaat şirketindeki alacaklarının ödenerek ibraname alındığını ve bu döneme ilişkin hakların da zamanaşımına uğradığını bildirmiş olup davalı şirkette çalıştığı dönem bakımından ise yapılan hesaplama ile kendisine 16000TL nin içinde kıdem tazminatı ve diğer alacakları olmak üzere ödendiğini,fazla mesai yapmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, iş akdi davalı tarafından haksız olarak fesh edildiği dinlenen tanık beyanları ve tüm dosya kapsamı ile anlaşıldığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
D) Temyiz:
Karar, taraflarca temyiz etmiştir.
E) Gerekçe:
1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle, kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, tarafların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2-Davacı temyizi açısından, fazla çalışmaların uzun bir süre için hesaplanması ve miktarın yüksek çıkması halinde Yargıtay’ca son yıllarda hakkaniyet indirimi yapılması gerektiği istikrarlı uygulama halini almıştır (Yargıtay 9.HD. 11.2.2010 gün 2008/17722 E, 2010/3192 K; Yargıtay, 9.HD. 18.7.2008 gün 2007/25857 E, 2008/20636 K.). Ancak fazla çalışmanın tanık anlatımları yerine yazılı belgelere ve işveren kayıtlarına dayanması durumunda böyle bir indirime gidilmemektedir. Yapılacak indirim, işçinin çalışma şekline ve işin düzenlenmesine ve hesaplanan fazla çalışma miktarına göre takdir edilmelidir. Hakkın özünü ortadan kaldıracak oranda bir indirime gidilmemelidir(Yargıtay 9.HD. 21.03.2012 gün, 2009/48913 E, 2012/9400 K).
Somut olayda tanık beyanlarına dayanılarak hesaplanan fazla mesai ücret alacağından ½ oranında hakkaniyet indirimi yapılması hakkın özünü etkileyecek niteliktedir. Mahkemece yukarıdaki ilkeler doğrultusunda hakkaniyet indirimi yapılması gerekirken hakkın özünü ortadan kaldıracak oranda indirime gidilmesi hatalı olup kararın bozulması gerekmiştir.
3-Davalı temyizi açısından, davacı aylık net 2000 TL ücret aldığını iddia ederken, davalı net 958 TL olduğunu savunmaktadır. Davacı tanıkları iddiayı doğrulamaktadır. Ancak mahkemece emsal ücret araştırması yapılmamıştır.
İşçinin ücret seviyesi ihtalaflı olduğundan meslekte geçirdiği süre, işyerinde çalıştığı tarihler, meslek unvanı ve fiilen yaptığı iş bildirilerek sendikalarla, ilgili işçi ve işveren kuruluşlarından emsal ücretin ne olabileceği araştırılmalı ve tüm deliller birlikte değerlendirilerek bir sonuca gidilmelisi gerekirken eksik incelemeyle yazılı şekilde hüküm kurulması hatalı olup hükmün bozulması gerekmiştir.
F) Sonuç:
Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı nedenden dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 24.12.2013 gününde oybirliği ile karar verildi.