YARGITAY KARARI
DAİRE : 9. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2011/49238
KARAR NO : 2013/35205
KARAR TARİHİ : 26.12.2013
MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ (KADIKÖY 2. İŞ)
DAVA :Davacı, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, izin ücreti, fazla mesai ücreti ile ücret alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.
Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi … tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
A) Davacı İsteminin Özeti:
Davacı, 18.09.2007-15.11.2008 tarihleri arasında net 2.600 USD ücretle, haftada 6 gün 08:00-19:00 saatleri arasında, dini bayramların 1. günü dışındaki ve resmi tatil günleri ile ayda iki pazar çalıştığını, iş akdine işveren tarafından son verildiğini, 2008/Haziran, Temmuz, Ağustos, Eylül, Ekim, Kasım ayları ücretlerinin ödenmediğini iddia ederek kıdem, ihbar tazminatı, izin ücreti, fazla mesai, ve ücret alacağı olmak üzere 9.594,00 USD alacağın davalıdan tahsilini talep etmiştir.
B) Davalı Cevabının Özeti:
Davalı, davacının davalı şirkete ait işyerinde 18.09.2007-18.03.2008 tarihleri arasında 638,70 TL ücretle çalıştığını, mevsimlik işçi olarak işe alındığını, iş sona erince iş akdinin sona erdiğini, belirli süreli iş sözleşmesinde ihbar tazminatından söz edilemeyeğini, kıdem tazminatına hak kazanacak süre davalı işyerinde çalışmadığını, işyerinde 08:00-19:00 saatleri arasında çalışılmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.
C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, davacının 18.09.2007-05.11.2008 tarihleri arasında 2.600 USD net ücretle idari elektrik kısım şefi olarak çalıştığı, İş Kanununun 11. maddesinin ön gördüğü koşullar doğrultusunda belirli süreli hizmet sözleşmesiyle çalışmasını gerektirecek objektif şartların varlığı davalı tarafça kanıtlanamadığından belirsiz süreli hizmet sözleşmesiyle çalıştığının kabul edildiğini, İş akdinin davalı tarafından İş Kanunun 25/2 maddesinde belirlenen haklı nedenlere dayanmaksızın fesih edildiği, işverenin ücret ödemesini gösterir imzalı ücret bordrosu, tediye makbuzu vb. belge ibraz edilmediğinden ödenmeyen 12.540,13 TL ücret alacağının bulunduğu,fazla çalışma yaptığı, dava dilekçesinde alacakların USD olarak tahsilininin istendiğini,davacının ıslah dilekçesiyle bu yöndeki talebini değiştirerek alacaklarının Türk Lirası olarak işlemiş faizi ile birlikte tahsilini talep ettiğini, BK:nun 83. maddesi uyarınca seçimlik hakkı bulunduğundan talebi doğrultusunda alacakların TL.olarak tahsiline karar verildiği gerekçeleriyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
D) Temyiz:
Kararı davalı temyiz etmiştir.
E) Gerekçe:
1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2- Taraflar arasında fazla çalışma ve hafta tatili çalışmasının yapılıp yapılmadığı konusunda uyuşmazlık vardır.
Davacı davalı şirketin Rusya da bulunan şantiyesinde haftada 6 gün 08:00-19:00 saatleri arasında çalıştığını, ayda 2 defa da aynı şekilde Pazar günleri de dahil olmak üzere haftada 7 gün çalıştığını ancak fazla çalışma ücretlerinin ödenmediğini ileri sürerek fazla çalışma ücretinin hüküm altına alınmasını istemiştir.
Davalı ise iddia edildiği şekilde davalı işyerinde çalışma olmadığını, ücret bordrolarının değerlendirilmesi gerektiğini savunmuştur.
Yerel mahkemece yapılan yargılama sonunda davacının fazla çalışma alacaklarının kısmen kabulune karar verilmiş ise de mahkemece yapılan inceleme ve araştırma yeterli değildir.
Mahkemece hükme dayanak alınan bilirkişi raporunda ayın 2 haftasında haftada 6 gün, günde 9.5 saat çalışarak haftada 12 saat fazla çalışma yaptığı, ayın diğer 2 haftasında Pazar günleride çalışmak suretiyle haftada 21.5 saat fazla çalışma yaptığı kabul edilerek hesaplama yapılmıştır.
Dosya kapsamından ve hükme esas alınan bilirkişi raporundan davacı tarafından mahkemeye sunulan mesai çizelgelerinin dikkate alınmadığı, tanık beyanları ile sonuca gidildiği anlaşılmaktadır.Mahkemece, sunulan mesai çizelgelerinin doğruluğunun ve geçerli olup olmadığının araştırılması ve tanık beyanı ile birlikte değerlendirilmesi gerekirken yazılı şekilde sonuca gidilmesi hatalıdır.Bunun yanısıra aynı işyerinde daha önce Dairemizce temyiz incelemesi yapılan … Anadolu 3. İş Mahkemesinin ( Kadıköy 1. İş Mahkemesinin ) 2008/465 E, 2010/609 K , 2008/466 E, 2010/ 610 K sayılı dosyalarında bu dosyadan farklı fazla çalışma ve hafta tatili çalışmasına ilişkin esaslar belirlenmiş olup, anılan dosyalar Dairemizce değinilen husustan dolayı bozulmuştur.Mahkemece davacı işçinin ve söz konusu dosyaların davacılarının yaptıkları işler de gözönünde bulundurulmak suretiyle ilgili dosyalarda incelenerek davalı işyerindeki çalışma şeklinin varsa fazla çalışma ve hafta sonu çalışmalarının ne şekilde yapıldığının net olarak ortaya konulması gerekir.
Açıklanan nedenlerle gerekli inceleme ve araştırma yapılmak üzere hükmün bozulmasına karar verilmiştir.
F) Sonuç:
Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebepten dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 26.12.2013 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.