YARGITAY KARARI
DAİRE : 9. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2011/48558
KARAR NO : 2013/35243
KARAR TARİHİ : 27.12.2013

MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ

DAVA :Davacı, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, fazla mesai ücreti, yıllık izin ücreti, ücret alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.
Hüküm süresi içinde taraflar avukatlarınca temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi … tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

A) Davacı isteminin özeti:
Davacı vekili, davacının davalı …’ne ait … Garajı’nda çalışmaya başladığını, maaşlarının zamanında ödenmemesi, … tarafından 105 TL. olarak verilen akbil ücretinin 35 TL. olarak ödenmesi üzerine davacının durumu… ‘ye şikayet ettiğini, bunun üzerine davalı şirketçe davacının … Garajı’na sürüldüğünü, daha önce evine tek vasıta giderken artık iki vasıta kullanmak zorunda kaldığını, tüm yıldırma politikalarına işsiz kalmamak için dayandığını, ama davalı şirketçe çok ön plana çıktığı gerekçesi ile tazminatlarını ödemeden işten çıkardığını, araya hatırlı kişilerin girmesi ile 3 ay sonra 2009 yılı Ocak ayı sonunda gene işe girdiğini, ama psikolojik tacizlerin devam ettiğini, 26/8/2009 tarihinde ise işe gittiğinde işten çıkarıldı gerekçesi ile işyerine alınmadığını, davalının bu şekilde iş aktini haksız feshettiğini, bazı aylarda maaşlarından hiç bir sebep bildirilmeden kesinti yapıldığını, bazı maaşlarının ödenmediğini, davacının haklarını alamaması için davalı şirketin sürekli farklı şirketler üzerinden giriş çıkışlar yaptığını ileri sürerek kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, ücret, yıllık izin ücreti, fazla mesai ücreti ve maaşlarından yapılan kesintiler nedeni ile doğan alacaklarını istemiştir.
B)Davalı cevabının özeti:
Davalı … vekili, Mahkeme’nin yetkisiz olduğunu, davacı ile müvekkili arasında iş akti bulunmadığı, davacının diğer davalının işçisi olduğunu, diğer davalı ile müvekkili arasında asıl işveren – alt işveren ilişkisi bulunmadığını, müvekkilinin, davacının çalıştığı yeri belirleme yetkimiz bulunmadığını, müvekkiline husumet yöneltilemeyeceğini, savunarak davanın reddini istemiştir.
Davalı … vekili, davacının istifa ederek işten ayrıldığını, ihbar tazminatı açısından takas ve mahsup savunmasını ileri sürdüklerini, davacının ücretlerinin banka kanalı ile ödendiğini, davacının taleplerinin yersiz olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.
C)Yerel Mahkeme kararının özeti:
Mahkemece, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna göre, ibranamenin tarihsiz olması ve ekinde ödeme belgeleri ibraz edilmemesi nedeni ile geçersiz olduğu, istifa dilekçesinin boş olarak imzalatıldığının davacı tarafından kanıtlandığı, kaldı ki istifa dilekçesinde 26/08/2009 tarihinde istifa ettiğinin belirtilmesine rağmen düzenleme tarihinin 27/10/2007 ESAS NO : 2011/48558 şeklinde yazıldığı, bu nedenle istifa dilekçesine itibar edilemeyeceği, davalı tarafından iş akdinin tazminat gerektirmeyecek şekilde feshedildiğinin kanıtlanamadığı, her ne kadar davacı tarafından ücret alacağı talep edilmişse de, söz konusu alacakta bilirkişiden farklı olarak ayrıca 1.322,00 TL. ödenen bedelin mahsubu gerektiği, böylece davacının ödenmemiş ücret alacağı kalmadığı, bilirkişi raporu sonrası ibraz edilen belgelerden tüm yıllık izinlerini kullandığının anlaşıldığı gerekçesi ile kıdem ve ihbar tazminatı taleplerinin kabulüne ve sair taleplerinin reddine karar verilmiştir.
D)Temyiz:
Karar süresi içinde her iki davalının vekilleri ve davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
E)Gerekçe:
1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalıların tüm ve davacının aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2-Somut olayda, davacının hizmet dökümünde 31/10/2008 – 29/1/2009 tarihleri arasında çalışması görünmediği, bu tarih aralığının, davacının “işten çıkarılıp araya hatırlı kişiler girince 3 ay sonra 2009 Yılı Ocak ayı sonunda gene işe girdiği” iddiası ile de örtüştüğü, 2009 Yılı Ocak ayı hesap pusulasında sadece 3 günlük ücret tahakkuku bulunduğu ve bu hesap pusulasındaki izin sütununun da boş olduğu, dolayısı ile davacının çalışmadığı anlaşılan dönemde yıllık izin kullanamayacağı sonucuna varılması gerektiği, bu itibarla yıllık izin belgesinin gerçeği yansıtmadığı ve yıllık izin ücretine hükmedilmesi gerektiği gözetilmeden yazılı gerekçe ile talebin reddine karar verilmesi hatalıdır.
3-Dosyada mevcut davacının banka özel cari hesap cüzdanından 2008 Yılı Ekim ayı maaşının 19/11/2008 tarihinde ödendiği görülmekte olup davacı 31/10/2008 tarihinden sonra 20/1/2009 tarihine kadar çalışmadığı anlaşıldığından 2009 Yılında yapılan ödemelerin 2008 Yılına ait olduğunun kabulü gerekir. Dosyaya bordrolar sunulmasa dahi banka hesaplarına yapılan ödemelerin toplanması sonucunda ortaya çıkan ödenen meblağın davacının tespit edilen son ücreti üzerinden hesaplanacak ödenmesi gereken toplam meblağın karşılaştırılmasında, ödenen meblağ ile ödenmesi gereken meblağ arasında açık şekilde eksik ödemenin bulunduğunun anlaşılması karşısında, davacıya banka aracılığı ile ödenen meblağ içinde akbil ücreti ve asgari geçim indirimi de olup olmadığının taraflardan da sorularak dosyadaki delillere göre irdelenmesi gerekir. Diğer taraftan, davacı tarafa iddia ettiği maaş kesintilerinin hangi döneme ait olduğu ve …’ne yapılan ve davacıya atfen imza da taşıyan 26/02/2008 tarihli toplu şikayet dilekçesindeki şikayetçi işçilerin “aylıklarından 170 TL. kesinti yapıldığı” şeklindeki beyanları açıklattırılarak, gerekirse 2007 ve 2008 Yıllarına ait banka kayıtları da getirtilerek yukarda açıklanan toplam ödemeler ile ödenmesi gereken meblağın karşılaştırılması yapılarak 2009 Yılı Temmuz ve Ağustos ücret alacağı talebi ile maaş kesintileri iddiasına dayandırılan talep bu suretle değerlendirilmeden, eksik inceleme ile yazılı şekilde talebin reddine karar verilmesi hatalıdır.
SONUÇ: Açıklanan nedenler ile, temyiz edilen kararın BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 27/12/2013 gününde oybirliği ile karar verildi.