YARGITAY KARARI
DAİRE : 9. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2011/48496
KARAR NO : 2013/33722
KARAR TARİHİ : 17.12.2013

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK (İŞ) MAHKEMESİ

DAVA :Davacı, kıdem tazminatı, yıllık izin ücreti, fazla mesai ücreti ve genel tatil ücreti alacaklarını ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.
Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi … tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
A) Davacı isteminin özeti:
Davacı vekili, emekliliği gelince davacının davalı tarafından işten çıkardığını ileri sürerek kıdem tazminatı, yıllık izin ücreti, fazla mesai ücreti ve genel tatil ücreti alacaklarını istemiştir.
B)Davalı cevabının özeti:
Davalı vekili, davacıya işçilik alacaklarına karşılık 13000 TL ödemeye davalının hazır olduğu, bunu davadan önce davalının davacıya teklif etmesi nedeni ile bu davanın açılmasının kötüniyetli olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.
C)Yerel Mahkeme kararının özeti:
Mahkemece, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna göre, davalı sitede çalışmakta olan davacının iş aktinin emeklilik nedeni ile erdiği ve taleplerinin sübut bulduğu gerekçesi ile davanın kabulüne karar verilmiştir.
D)Temyiz:
Karar süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
E)Gerekçe:
1- Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalının aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2- Somut olayda, davacının dava dilekçesinde 2007 ve 2008 Yıllarında yıllık izin kullandığını açıkça belirtmesine karşın yıllık izin ücret hesabının tüm süre üzerinden yapılması hatalıdır. Yıllık izin defterine göre 2008 Yılında kullanılan iznin hangi döneme ait olduğu belirlendikten sonra izin alacağına hükmedilmesi gerektiğinin gözetilmemesi yerinde değildir.
3- Kat maliklerinin sorumluluğunun 625 sayılı Kanun’un 20/A maddesi uyarınca eşit olduğunun hükümde belirtilmemesi hatalıdır.
4-Karar başlığında “İş Mahkemesi” sıfatı ile karar verildiğinin belirtilmemesi isabetsiz olup bozma nedenidir.
SONUÇ: Açıklanan nedenler ile, temyiz edilen kararın BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 17/12/2013 gününde oybirliği ile karar verildi.