YARGITAY KARARI
DAİRE : 9. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2011/48312
KARAR NO : 2013/32786
KARAR TARİHİ : 11.12.2013

MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ

DAVA :Davacı, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı ile fazla mesai ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.
Hüküm süresi içinde davalılar avukatları tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi … tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

A) Davacı İsteminin Özeti:
Davacı, davalıya ait işyerinde 15.06.2008-22.05.2009 tarihleri arasında fasılasız olarak çalıştığını, iş akdinin işverence herhangi bir sebep olmadan feshedildiğini iddia ederek kıdem tazminatı, ihbar tazminatı ve fazla çalışma ücreti alacağının davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
B) Davalı Cevabının Özeti:
Davalı … vekili, davacının 23.01.2009-25.05.2009 tarihleri arasında çalıştığını, davacının kendi isteği ile iş akdini sona erdirdiğini ve kıdem tazminatı için dolması gereken sürenin dolmadığını, davacının iş akdini kendiliğinden sona erdirmiş olması sebebiyle davacıdan ihbar tazminatı alacaklarının olduğunu, davacının alacağı olduğu sonucuna varılırsa ihbar tazminatı alacağının mahsup ve takas edilmesi gerektiğini, davacının fazla mesai yapmadığını savunarak açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı … usulüne uygun tebligat tebliğine rağmen cevap dilekçesi sunmamıştır.
C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, davacının 15.06.2008-22.05.2009 tarihleri arasında belirsiz süreli iş akdi ile davalı işveren yanında çalışırken, tanık beyanlarına ve dosya kapsamına göre davacının iş akdinin davalı işveren tarafından hiçbir gerekçe gösterilmeksizin ve ihbar öneli tanınmaksızın feshedildiği, davacının bir yıllık hizmet süresi dolmadığından kıdem tazminatını hak edemeyeceği ancak ihbar tazminatı ile çalıştığı süreye ilişkin fazla mesai alacaklarının bulunduğu gerekçesiyle açılan davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
D) Temyiz:
Kararı süresi içersinde davalı … vekili ve davalı … vekili temyiz etmiştir.
E) Gerekçe:
Eldeki davada iki davalı olduğu halde hüküm altına alınan alacakların hangi davalıdan tahsiline karar verildiği açıklanmadan infazda tereddüte yol açacak şekilde hüküm kurulması hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.
F) Sonuç:
Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebepten dolayı BOZULMASINA, bozma sebebine göre sair temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 11.12.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.