YARGITAY KARARI
DAİRE : 9. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2011/47950
KARAR NO : 2013/34155
KARAR TARİHİ : 19.12.2013
MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ
DAVA : Davacı, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, fazla mesai ücreti, ücret alacağı, hafta tatil ücreti, genel tatil ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.
Hüküm süresi içinde taraflar avukatlarınca temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi … tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
A) Davacı İsteminin Özeti:
Davacı vekili, iş sözleşmesinin işverence haksız olarak feshedildiğini ileri sürerek, kıdem ve ihbar tazminatları ile ücret alacağı, fazla çalışma, hafta tatili ve genel tatil ücreti alacaklarını istemiştir.
B) Davalı Cevabının Özeti:
Davalılar vekili, davacının 25/05/2008 tarihinde kaza geçirip 6 ay çalışmadığını, daha sonra kendi isteğiyle işten ayrıldığını savunarak davanın reddini istemiştir.
C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, davacının fazla çalışma ücreti ile bayram-genel tatil ücreti ve ücret alacaklarının ödenmemesi nedeniyle iş akdinin davacı tarafından haklı olarak feshedildiği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
D) Temyiz:
Kararı taraflar temyiz etmiştir.
E) Gerekçe:
1- Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalıların tüm, davacının ise aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2- Taraflar arasında vekalet ücreti noktasında uyuşmazlık bulunmaktadır.
Bilindiği üzere, Türkiye Barolar Birliği tarafından hazırlanan ve Adalet Bakanlığı tarafından onaylanan 3.12.2010 günlü, 27774 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi Genel Hükümler Tebliğinin 12. maddesinin iptali ve yürütmesinin durdurulması istemiyle MKE Kurumu Genel Müdürlüğü tarafından açılan davada, Danıştay Sekizinci Dairesi 22.3.2011 günlü, E:2011/66 sayılı kararıyla; 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 27. maddesinde öngörülen koşulların gerçekleşmediği gerekçesiyle yürütmenin durdurulması isteminin reddine karar vermiş ve bu karar aleyhine yapılan itirazı değerlendiren Danıştay İdari Dava Daireleri Genel Kurulu’nun 30/06/2011 Tarih ve 2011/321 ESAS NO: 2011/47950 İtiraz sayılı Kararı ile, “… dava konusu tarife kuralının, “Belirlenen bu ücret Tarifenin ikinci kısmının ikinci bölümüne göre tespit edilen ücretten az olamaz.” kısmının YÜRÜTMESININ DURDURULMASINA”, 30.6.2011 gününde oyçokluğu ile karar verilmiştir.
Bu durumda, somut olayda, yerel Mahkeme karar tarihinin 29/07/2011 olduğu ve anılan yürütmeyi durdurma kararı gözönünde bulundurularak, davalar lehine hükmedilecek olan vekalet ücretinin hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 12.maddesi gereğince tarifenin üçüncü kısmına göre belirlenmesi ve bu belirleme neticesinde 240,77 TL vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken, 1.100,00 TL vekalet ücretine hükmedilmiş olması ve “davalılara ödenmesine” denilmesi gerekirken “davalara ödenmesine” şeklinde karar verilmesi hatalı olup bozma sebebi ise de, bu hususun düzeltilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün 6100 sayılı HMK’nun geçici 3/2.maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK’nun 438/7.maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.
F) Sonuç:
Temyiz olunan kararda, davalılar lehine takdir olunan vekalet ücreti olan “1.100,00 TL” rakamının hükümden çıkartılarak, yerine, “240,77 TL” rakamının yazılması ve “davalara ödenmesine” sözcüklerinin hükümden çıkartılarak yerine “davalılara ödenmesine” sözcüklerinin yazılması suretiyle hükmün bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz giderinin 5.90 TL’nin davacıya arta kalanın davalıya yükletilmesine 19.12.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.