YARGITAY KARARI
DAİRE : 9. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2011/47921
KARAR NO : 2013/34791
KARAR TARİHİ : 24.12.2013
MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ
DAVA :Davacı, kıdem tazminatı ile fazla mesai, genel tatil ve yıllık izin ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.
Hüküm süresi içinde davalı …. avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi … tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
A) Davacı isteminin özeti:
Davacı vekili; müvekkilinin, davalı …Ş’ye ait iş yerinde mikser şoförü olarak 25.10.2002 tarihinden 15.01.2008 tarihine kadar aralıksız olarak her gün 07:30-18:30 saatleri arasında bazı günlerde 18:30’dan sonra çalıştığını, işveren tarafından fazla çalışma ücretlerinin ödenmediğini, müvekkilinin … hizmet dökümünde …İnşaat A.Ş nin işçisi olarak görüldüğünü, davalı şirketlerin müvekkilinin bilgisi olmaksızın sigorta giriş ve çıkışlarını yaparak çalıştırdıklarını, aylık ücretlerinin süresinde ödenmediğini, iş akdini haklı olarak feshettiğini ve feshi tarihindeki aylık net ücretinin 750 TL olduğu ileri sürerek kıdem tazminatı ile fazla mesai, genel tatil ve yıllık izin ücreti alacaklarının davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
B)Davalılar cevaplarında özetle:
Davalılar vekili; davacının, iş aktini kendisinin feshettiğini bu nedenle kıdem tazminatına hak kazanmadığını, yapılan fazla çalışmalarının karşılandığının ödendiğini, yıllık izinlerinin kullandırıldığını ayrıca talep edilen alacakların zamanaşımına uğradığını savunarak davanın reddini savunmuştur
C)Yerel Mahkeme kararının özeti:
Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Ç)Temyiz:
Karar süresi içinde davalı … vekili tarafından temyiz edilmiştir.
D)Gerekçe:
1- Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalı ….’nin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2- Davacı işçinin fazla çalışma yapıp yapmadığı konusunda taraflar arasında uyuşmazlık bulunmaktadır.
Fazla çalışma yaptığını iddia eden işçi bu iddiasını ispatla yükümlüdür. Ücret bordrolarına ilişkin kurallar burada da geçerlidir. İşçinin imzasını taşıyan bordro sahteliği ispat edilinceye kadar kesin delil niteliğindedir. Bir başka anlatımla bordronun sahteliği ileri sürülüp kanıtlanmadıkça, imzalı bordroda görünen fazla çalışma alacağının ödendiği varsayılır.
Fazla çalışmanın ispatı konusunda işyeri kayıtları, özellikle işyerine giriş çıkışı gösteren belgeler, işyeri iç yazışmaları delil niteliğindedir. Ancak, fazla çalışmanın yazılı belgelerle kanıtlanamaması durumunda tarafların, tanık beyanları ile sonuca gidilmesi gerekir. Bunun dışında herkesçe bilinen genel bazı vakıalar da bu noktada göz önüne alınabilir. İşçinin fiilen yaptığı işin niteliği ve yoğunluğuna göre de fazla çalışma olup olmadığı araştırılmalıdır.
İmzalı ücret bordrolarında fazla çalışma ücreti ödendiği anlaşılıyorsa, işçi tarafından gerçekte daha fazla çalışma yaptığının ileri sürülmesi mümkün değildir. Ancak, işçinin fazla çalışma alacağının daha fazla olduğu yönündeki ihtirazi kaydının bulunması halinde, bordroda görünenden daha fazla çalışmanın ispatı her türlü delille yapılabilir. Bordroların imzalı ve ihtirazi kayıtsız olması durumunda, işçinin bordroda belirtilenden daha fazla çalışmayı yazılı belge ile kanıtlaması gerekir. İşçiye bordro imzalatılmadığı halde, fazla çalışma ücreti tahakkuklarını da içeren her ay değişik miktarlarda ücret ödemelerinin banka kanalıyla yapılması durumunda, ihtirazi kayıt ileri sürülmemiş olması, ödenenin üzerinde fazla çalışma yapıldığının yazılı delille ispatlanması gerektiği sonucunu doğurmaktadır.
Somut olayda; davacı, dava dilekçesinde hizmet süresi boyunca her gün 07:30-18:30 saatleri arasında, bazı günlerde 18:30’dan sonra çalıştığını ve 07.30-18.30 saatleri arasındaki çalışmasından kaynaklanan fazla çalışma ücretlerinin kendisine ödenmediğini ileri sürerek alacak talebinde bulunmuştur. Mahkemece, fazla mesai ücreti tahakkuku yapılan imzalı ücret pusulalarına ait ayların dışlanması gerektiği düşünülmeden ve davacı tarafından 07.30-18.30 saatleri arasındaki fazla çalışma ücretleri talep edilmişken talep aşılarak hesaplama yapılan bilirkişi raporuna itibar edilerek alacağın hüküm altına alınması hatalıdır.
SONUÇ:
Açıklanan sebepler ile temyiz edilen kararın BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 24/12/2013 gününde oybirliği ile karar verildi.