YARGITAY KARARI
DAİRE : 9. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2011/46674
KARAR NO : 2013/33786
KARAR TARİHİ : 17.12.2013

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK (İŞ) MAHKEMESİ

DAVA :Davacı, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, ücret alacağı, yıllık izin ücreti, hafta tatili ücreti ile fazla çalışma ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.
Hüküm süresi içinde taraflar avukatlarınca temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi … tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

A) Davacı isteminin özeti:
Davacı vekili; müvekkilinin, davalıya ait iş yerinde 2002 Mayıs ayından işten çıkarıldığı 2009 yılına kadar mikser şoförü olarak çalıştığını, iş akdinin haksız olarak sona erdirildiğini, yıllık ücretli izinlerinin kullandırılmadığını, her hafta pazar günü çalıştığını, son dört yıl için yılda 270 saatten 1080 saat fazla çalışma yapıldığını, davacının 2005 yılında aylık 500 TL, 2006 yılında 600 TL, 2007 yılında 650 TL, 2008 yılında 750 TL ve 2009 yılında 900 TL maaş aldığını, son maaşının eksik ödendiğini ileri sürerek kıdem ve ihbar tazminatları ile ücret, yıllık izin, hafta tatili ve fazla çalışma ücreti alacaklarının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
B)Davalı cevabının özeti:
Davalı vekili; davacının yaptığı kaza sonrasında kasko işlemleri nedeni ile hazırlanan evrakları imzalamak istemediğini daha doğrusu bu belgelerin ibraname olduğu düşüncesi ile yırtarak iş yerini terk ettiğini ve bir daha işe gelmediğini iş akdinin haklı olarak feshedildiğini, yıllık ve haftalık izinlerinin kullandırıldığını, fazla mesai yapılmadığını savunarak açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
C)Yerel Mahkeme kararının özeti:
Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Ç)Temyiz:
Karar süresi içinde taraflarca temyiz edilmiştir.
D)Gerekçe:
Davacı, …’ı (… adına … İnşaat) davalı göstererek davasını açmış, davaya cevap veren avukat … kimin vekili olduğunu açıkça belirtmeden cevap ve delilleri ile vekaletnamesini sunmuştur. Avukat …’ın vekaletnamesi … İnşaat…Ltd Şti adına verilmiş olup dosyadaki bilgi ve belgelerden davacının … İnşaat…Ltd Şti’nin işçisi olduğu anlaşılmaktadır. Davacının, davasını açarken şirket yerine şirket yetkilisinin ismini yazması temsilde hata olup dava dilekçesinin temsilde hatayı da belirtecek şekilde yeni bir dilekçe ile asıl işverene tebliğ edilerek usulüne uygun olarak taraf teşkili sağlanıp yargılama yapılması gerekirken … adına yargılama yapılarak hüküm kurulması hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ:
Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebepten BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 17.12.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.