YARGITAY KARARI
DAİRE : 9. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2011/46381
KARAR NO : 2013/34823
KARAR TARİHİ : 24.12.2013

MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ (… 1.İŞ)

DAVA :Davacı, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, ücret alacağının, fazla mesai ücreti ve genel tatil ücreti alacaklarını ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.
Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi … tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

A) Davacı isteminin özeti:
Davacı vekili, davacının davalı işverenlikte müşteri hizmetleri sorumlusu olarak işe başladığını, sonra şube müdür yardımcısı, ardından da şube müdürü olduğunu, iş akti haksız feshedildiğini, prime esas ücretlerinin bankaya yatırıldığını, kalan kısmının elden imza ile verildiğini, ileri sürerek kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, ücret, fazla mesai ücreti ve genel tatil ücreti alacaklarını istemiştir.
B)Davalı cevabının özeti:
Davalı vekili, davacının fazla mesai alacağının bulunmadığının bordrolardan anlaşıldığını, davacının iş sözleşmesinin 4857 sayılı İş Kanununun 17/1 maddesi gereğince işçinin performansının düşüklüğü nedeniyle geçerli nedenle feshedildiğini, hesaplanan kıdem tazminatı ve ihbar tazminatının davacıya müracaatı halinde ödeneceğini, davanın yersiz olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.
C)Yerel Mahkeme kararının özeti:
Mahkemece, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna göre, davanın sübut bulduğu gerekçesi ile davanın kabulüne karar verilmiştir.
D)Temyiz:
Karar süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
E)Gerekçe:
1- Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalının aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2- Somut olayda, davacının müşteri hizmetleri sorumlusu olarak işe başladığı ve bilahare zaman içinde çeşitli kademelere yükselerek en son şube müdürü olduğu dava dilekçesinde açıklanmış olmasına rağmen, davacının tüm hizmet süresini sanki şube müdürü olarak geçirmiş gibi tespit edilen en son ücretinin önceki dönemler için de asgari ücrete oranlanması ile bulunan ücret meblağları üzerinden fazla mesai ücreti ve genel tatil ücreti alacaklarının hesaplanması hatalıdır.
3- Fazla mesai ücreti talebinin ıslah ile artırılarak talep olunan netice meblağının bir kısmı zamanaşımı itirazı nedeni ile bir kısmı da hakkaniyet indirimi nedeni ile kabul edilmediği anlaşılmamaktadır. Hakkaniyet indirimi nedeni ile kabul edilmeyen meblağ açısından davalı lehine vekalet ücretine hükmedilmemesi yerinde ise de, hakkaniyet indirimi dışında zamanaşımı itirazı nedeni ile kabul edilmeyen kısım için davalı lehine vekalet ücretine hükmedilmemesi hatalıdır.
SONUÇ: Açıklanan nedenler ile, temyiz edilen kararın BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 24/12/2013 gününde oybirliği ile karar verildi.