YARGITAY KARARI
DAİRE : 9. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2011/46361
KARAR NO : 2013/33724
KARAR TARİHİ : 17.12.2013

MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ

DAVA :Davacı, kıdem tazminatı, fazla çalışma ücreti, yıllık izin ücreti ile ulusal bayram ve genel tatil ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.
Hüküm süresi içinde taraflar avukatlarınca temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi … tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

A) Davacı isteminin özeti:
Davacı vekili, davacının işten ayrıldığını ileri sürerek kıdem tazminatı, yıllık izin ücreti, fazla mesai ücreti ve genel tatil ücreti alacaklarını istemiştir.
B)Davalı cevabının özeti:
Davalı vekili, davacının hiç bir sebep göstermeden işten ayrıldığını, davacının eşi ve davalıda çalışmakta olan kardeşi … ile 22/11/2007 tarihinde davalı ile aynı alanda faaliyet gösteren…Şirketini kurduklarını, davacının işten ayrılmadan önce…Şirketinde sigortalandığının … kayıtlarında görüldüğünü, … ve …’ın da aynı işyerinde halen çalışyor göründüklerini, davalı işverenin güvenini kötüye kullandıklarını, …’in ön muhasebede çalışırken davalının esaslı bilgilerine vakıf olduğunu, rekabet etmeme borcuna aykırılık olduğunu, davalının bu organize işbirliğinden habersiz olduğunu ve tüm taleplerin yersiz bulunduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.
C)Yerel Mahkeme kararının özeti:
Mahkemece, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna göre, davacının işçilik alacaklarının ödenmemesi ve gerçek ücretinin sigorta primlerine tam olarak yansıtılmaması nedeniyle davacının iş akdini haklı nedenlerle feshettiğinin kabulü gerekeceği, sair taleplerin ise genel tatil ücreti haricinde sübut bulduğu gerekçesi ile genel tatil ücreti haricindeki taleplerin kabulüne karar verilmiştir.
D)Temyiz:
Karar süresi içinde davacı vekili ve davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
E)Gerekçe:
1- Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre tarafların aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2- Somut olayda, davacının iş aktini yeni işyeri açtığı için feshettiği davacı şahitlerinin açık beyanları ile sabittir. Kendi işyerini kuran bir işçinin işi bırakması haklı nedene dayanmamaktadır. Dava dilekçesinde belirtilen sebepler feshe haklılık kazandırmaya yönelik olup, davacının iş aktini feshi haklı nedene dayanmadığından kıdem tazminatının reddi yerine kabulü hatalıdır.
3- Mahkemece davacının hesaplanan fazla mesai ücretinin sadece %50 zamlı kısmını almadığı gerekçesi ile fazla mesaiye hükmedilmiş ise de davacının zadece zamlı kısmı almadığına ilişkin bir ikrarı olmadığı gibi bu konuda yazılı bir delil de yoktur. Tanıkların fazla mesainin zamsız kısmının ödendiği yönündeki beyanları kendileri açısından bağlayıcı olup, davacı açısından hüküm ifade etmez. Bu nedenle bilirkişi raporundaki fazla mesai ücreti hesabı değerlendirilerek hüküm kurulması gerekirken yerinde olmayan gerekçe ile sadece % 50 zamlı kısma hükmedilmesi isabetsizdir.
4- Mahkemece fazla mesaiden %10’luk hakkaniyet indirimi az olup daha makul oranda indirim yapılmalıdır.
SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebepten BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 17.12.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.