YARGITAY KARARI
DAİRE : 9. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2011/46034
KARAR NO : 2013/35064
KARAR TARİHİ : 26.12.2013

MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ

DAVA : Davacı, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, yıllık izin ücreti, fazla mesai ücreti, hafta tatili ücreti, bayram ve genel tatil ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.
Hüküm süresi içinde davalılar avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi … tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
1-Davada taraf olmayan, hakkında hüküm kurulmayan ihbar olunan şirket vekilinin kararı temyiz hakkı bulunmadığından, ihbar olunan vekilinin temyiz talebinin REDDİNE, yatırdığını nisbi temyiz harcının isteği halinde ihbar edilene iadesine,
2- Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalıların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddine,
3- Mahkemece ihbar olunan lehine vekalet ücreti takdir edilmiştir. İhbar olunan aleyhine usulen açılmış ve harcı yatırılmış bir dava bulunmadığı halde mahkemece davalı şirket ile birlikte ihbar edilen vekili yararına da vekalet ücretine hükmedilmesi hatalı olup, bozma sebebi ise de bu yanlışlığın düzeltilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün HMK.nun geçici 3/1. maddesi yollaması ile HUMK. nun 438/7. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.
Sonuç:
Hüküm fıkrasının vekalet ücretini düzenleyen 8. paragrafının tamamen silinerek, yerine;
“ Reddedilen kısım nedeniyle davalı … vekili lehine yürürlükte bulunan AAÜT’ne göre takdir olunan 1.100,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı … Ltd. Şirketine verilmesine” paragrafının yazılmasına, hükmün bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz eden davalılara yükletilmesine, 26.12.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.