YARGITAY KARARI
DAİRE : 9. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2011/45420
KARAR NO : 2013/32798
KARAR TARİHİ : 11.12.2013

MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ

DAVA : Davacı, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, fazla çalışma ücreti, yıllık ücretli izin alacağı, ulusal bayram ve genel tatil ücreti, hafta tatili ücreti, ücret alacağı ile maddi tazminat alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.
Hüküm süresi içinde taraflar avukatlarınca temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi … tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

A) Davacı İsteminin Özeti:
Davacı, davalının gerekli önlemleri almaması üzerine 24.12.2008 tarihinde işyerinde geçirdiği kaza sonucu sol elinin işaret parmağının koptuğunu ve 24.01.2009 tarihine kadar kendisine sağlık raporu verilmiş olduğunu, raporun bitiminde işyerine gittiğini ancak davalı tarafından işlerin az olduğu gerekçesiyle işe başlatılmadığını ve işyerinden çıkışının verildiğini ileri sürerek kıdem ve ihbar tazminatı ile fazla çalışma, yıllık ücretli izin, ulusal bayram ve genel tatil ücreti, hafta tatili, ücret ve maddi tazminat alacaklarının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
B) Davalı Cevabının Özeti:
Davalı, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davalının iş sözleşmesini fesihte haksız olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
D) Temyiz:
Kararı taraflar temyiz etmiştir.
E) Gerekçe:
1- Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalının tüm temyiz itirazları ile davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2- Davacı, … 5. İş Mahkemesi’nin E: 2009/484 sayılı davasında işçilik alacakları ile birlikte iş kazasından kaynaklanan maddi tazminat talabinde bulunmuş ve yerel mahkemece işçilik alacakları ile maddi tazminat istemlerinin birlikte görülemeyeceği gerekçesi ile işçilik alacakları bu dosyadan tefrik edilerek eldeki davada görülmeye devam edilmiştir.
Maddi tazminat istemi … 5. İş Mahkemesi’nin E:2009/484 sayılı dava dosyasında görülmesine karşın mahkemece karara bağlanması ve bu nedenle davacı taraf aleyhine hükmedilmesi hatalı ise de, yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün HUMK’nun 438/7 maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar verilmiştir.
F) Sonuç:
Hüküm fıkrasının 1. paragrafının 7. bendinde yer alan “Davacının maddi tazminat talebinin reddine” ve 4. paragrafında bulunan “Davalı vekili için 1100 TL avukatlık ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,” ifadelerinin tamamen çıkarılmasına, hükmün bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz giderinin 5.90 TL’sinin davacıya arta kalanın davalıya yükletilmesine 11.12.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.