YARGITAY KARARI
DAİRE : 9. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2011/41273
KARAR NO : 2013/29675
KARAR TARİHİ : 19.11.2013

MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ

DAVA :Taraflar arasındaki, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, izin ücreti, ücret, fazla çalışma ücreti, hafta tatili ücreti ile genel tatil ücreti alacaklarının ödetilmesi davasının yapılan yargılaması sonunda; ilamda yazılı nedenlerle gerçekleşen miktarın faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine ilişkin hüküm süresi içinde duruşmalı olarak temyizen incelenmesi davalılardan … Elektromekanik A.Ş. avukatınca istenilmesi üzerine dosya incelenerek işin duruşmaya tabi olduğu anlaşılmış ve duruşma için 19.11.2013 Salı günü tayin edilerek taraflara çağrı kağıdı gönderilmişti. Duruşma günü davalılardan … Elektromekanik A.Ş. adına Avukat … ile karşı taraf adına Avukat … geldiler. Duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlendikten sonra duruşmaya son verilerek Tetkik Hakimi … tarafından düzenlenen rapor sunuldu, dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
A) Davacı İsteminin Özeti:
Davacı, davalı …Ş.’nin diğer davalı … A.Ş.’nin yükümlendiği işlerde taşeronluk yaptığını, müvekkilinin 01.06.1999-01.08.2006 tarihleri arasında aralıklarla davalıların yükümlendiği yurt dışı işlerde havalandırma tesisat ustası olarak çalıştığını, son aylık ücretinin 1.350,00.-USD olduğunu, yemek ve barınmanın davalılarca sağlandığını, sigorta kayıtlarında… A.Ş.’de çalışıyor gözükmesine rağmen ücret ve diğer alacaklarının … A.Ş. tarafından ödendiğini, bu yönün banka ve şirket kayıtları ile sabit olduğunu, 01.08.2006 tarihinde işine son verilmesine rağmen kıdem ve ihbar tazminatı ile Temmuz 2006 ve Ağustos 2006 ayından 1 günlük ücret alacağının ödenmediğini, çalışma dönemi içinde fazla çalışma, hafta tatili, ulusal ve dini bayram günlerinde çalışıldığı halde karşılığı ücretlerin de ödenmediğini, yıllık izinlerinin kullandırılmadığını ileri sürerek, kıdem ve ihbar tazminatları ile izin, ücret, fazla çalışma, hafta ve genel tatil alacaklarını istemiştir.
B) Davalı Cevabının Özeti:
Davalı …, davacının 13.02.2006 tarihinde müvekkili şirkette çalışmaya başladığını, öncesinde diğer davalı … A.Ş.’de çalıştığını, iddia edilen tüm hizmet döneminden sorumlu olmadığını, … A.Ş. bordrolarında bile davacının… A.Ş.nin personeli olarak görev yaptığını, bu döneme yönelik husumet itirazında bulunduklarını, davacının müvekkili şirkette çalıştığı döneme ait tüm alacaklarının ödendiğini, feshin… A.Ş.nin isteğiyle ve yurt dışındaki işin bitimi nedeniyle sona erdiğini, tazminat hakkı doğmadığını, müvekkili şirketteki çalışma dönemi için izin hakkının kullandırıldığını, bu durumun yurda giriş-çıkış tarihlerinden de anlaşıldığını, fazla mesai, hafta tatili ile ulusal ve dini bayramlarda çalışması bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Davalı …, davanın reddini istemiştir.
C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davalının iş sözleşmesini fesihte haksız olduğu, davacının kullanmadığı yıllık izin, ödenmeyen ücret alacağı bulunduğu, fazla çalışma, hafta ve genel tatil çalışmasını tanıkla ispat ettiği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
D) Temyiz:
Kararı davalı … firması temyiz etmiştir.
E) Gerekçe:
1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalı … firmasının aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2- Davacı davalı işyerinde iki dönem halinde çalışmıştır. İlk dönem çalışması 1.6.1999-2.5.2001 tarihleri arasında… firmasında, ikinci dönem çalışması ise 2.4.2003-1.8.2006 tarihleri arasında… asıl işveren … alt işveren olacak şekilde gerçekleşmiştir. Davalı …’ın ikinci döneme ilişkin sorumluluğu asıl işveren olarak kanundan kaynaklanmaktadır.
Davalı … ilk dönem işverendir, ikinci dönem ise asıl işverendir. Her iki dönem arasında 2 yıl kadar bir boşluk vardır. Bu durumda her iki dönem birleştirilemez. Davacının işçilik alacakları iki dönem halinde hesaplanmalıdır.
Davacının ilk dönem çalışması 11 ay 1 gün olup bir yılın altına kaldığından bu döneme ilişkin işçilik alacaklarından davalı … firması tek başına sorumludur.
Davacının ikinci dönem çalışması ise 2 yıl 9 ay 18 gündür. Davacının bu dönem çalışması yönünden davalılar arasında asıl-alt işveren ilişkisi bulunmaktadır. Bu kıdem süresine göre davacının kıdem ve ihbar tazminatı ile izin, ücret, fazla çalışma, hafta ve genel tatil alacakları usulü kazanılmış hak ile bu dosya ile birleşen ek davaya karşı davalı …’in yapmış olduğu zamanaşımı savunması da nazara alınarak hüküm altına alınması gerekirken davalı … firmasının her iki dönem birleştirilerek işçilik alacaklarından sorumlu tutulması hatalıdır.
F) Sonuç:
Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebepten dolayı BOZULMASINA, davalılardan … Elektromekanik A.Ş. yararına takdir edilen 990.00 TL. duruşma avukatlık parasının karşı tarafa yükletilmesine peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 19.11.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.