YARGITAY KARARI
DAİRE : 9. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2011/26242
KARAR NO : 2013/24561
KARAR TARİHİ : 30.09.2013

MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ

DAVA :Davacı, fazla çalışma ücreti alacağının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.
Hüküm süresi içinde taraflar avukatlarınca temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi … tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
A) Davacı İsteminin Özeti:
Davacı, davalı Bakanlığa bağlı hastanede çalışırken fazla çalışma yapmasına rağmen bu alacağının ödenmediğini belirterek, fazla çalışma ücretinin ödetilmesini istemiştir.
B) Davalı Cevabının Özeti:
Davalı … vekili, davanın reddini istemiştir.
C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davanın kabulüne karar verilmiştir.
D) Temyiz:
Kararı taraflar temyiz etmiştir.
E) Gerekçe:
1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalının tüm, davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2-Somut olayda davacı, davalı Bakanlığa ait hastanede iş sözleşmesi ile ve röntgen teknisyeni olarak çalıştığını, 25.10.2007 tarihine kadar günde 6 saat, 25.10.2007-01.01.2008 arasında ise günde 9 saat mesai yaptığını belirterek, günde 5 saati geçen çalışmaları için ödenmeyen fazla çalışma ücreti alacaklarının ödenmesini istemiştir.
Mahkemece, toplu iş sözleşmesi ve puantaj kayıtlarına göre ara dinlenmesi düşülerek günde 5 saati aşan çalışmalar için hesaplanan fazla çalışma alacağı hüküm altına alınmıştır.
Toplu iş sözleşmesinin 45,46. maddelerinde, fazla çalışma alacaklarının takip eden ayın 10. gününde ödeneceği belirtilmiştir.
Davacı vekili, fazla çalışma alacağına hak ediş tarihinden itibaren faiz uygulanmasını istemiştir.
Mahkemece, toplu iş sözleşmesinde belirtilen temerrüt tarihlerine göre davacının fazla çalışma alacakları tespit edilerek söz konusu alacaklara TİS’deki temerrüt tarihinden itibaren faiz uygulanması gerekirken, dava ve ıslah tarihinden itibaren faize hükmedilmesi hatalı olup, bozmayı gerektirmiştir.
F) Sonuç:
Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı nedenlerden dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgilisine iadesine, 30.09.2013 tarihinde oybirliği ile karar verildi.