YARGITAY KARARI
DAİRE : 9. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2011/1245
KARAR NO : 2013/10576
KARAR TARİHİ : 01.04.2013

MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ

DAVA :Davacı, fazla mesai ücreti, hafta tatili ücreti, ulusal bayram ve genel tatil ücreti ile izin ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Yerel mahkeme, isteği hüküm altına almıştır.
Hüküm süresi içinde taraflar avukatlarınca temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi … tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
A) Davacı İsteminin Özeti:
Davacı, davalı belediyenin fen işlerinde asfaltlama işçisi olarak 20.08.1984- 14.01.2009 arasında sendikalı olarak çalışıp, emekli olduğunu, davalı aleyhine yaptığı ilamsız icra takibine davalının haksız itiraz ettiğini belirterek, toplu iş sözleşmesine göre ödenmeyen fazla çalışma ücreti, hafta tatili ücreti, genel tatil ücreti ve yıllık izin ücreti alacaklarının ödetilmesini istemiştir.
B) Davalı Cevabının Özeti:
Davalı … Belediyesi vekili, davanın reddini istemiştir.
C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
D) Temyiz:
Kararı taraflar temyiz etmiştir.
E) Gerekçe:
1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre tarafların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2- Somut olayda davalı vekili ıslahtan sonra yöntemince zamanaşımı def’inde bulunmuştur. Islahtan geriye doğru 5 yıl gidildiğinde takip talebinde ve dava dilekçesinde istenen miktarlar dışında zamanaşımına uğrayan alacaklar bulunmaktadır. Mahkemece ıslahtan sonraki zamanaşımı def’inin dikkate alınmaması hatalıdır.
3- İşyerinde yürürlükte olan toplu iş sözleşmesinde, ücretin her ayın 15. günü ödeneceği, fazla çalışma ücretinin o ayın ücreti ile birlikte ödeneceği öngörüldüğünden mahkemece hüküm altına alınan fazla mesai alacağının faiz başlangıcının buna göre belirlenmemesi hatalıdır.
4- Somut olayda davacı, talep ettiği alacaklar için mevduat faizi uygulanmasını istemiştir. Mahkemece hüküm altına alınan alacaklara yasal faiz uygulanmıştır. Mahkemece yıllık izin ücreti dışındaki alacaklara en yüksek işletme kredisi faizini geçmemek üzere en yüksek mevduat faizi uygulanmaması hatalı olup, bozmayı gerektirmiştir.
F) Sonuç:
Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı nedenlerden dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek hâlinde ilgiliye iadesine, 01.04.2013 tarihinde oybirliği ile karar verildi.