YARGITAY KARARI
DAİRE : 9. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2010/44104
KARAR NO : 2013/4556
KARAR TARİHİ : 06.02.2013
MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ
DAVA :Davacı, kıdem tazminatı, ücret, ulusal bayram ve genel tatil ücreti, yıllık izin, fazla mesai, sosyal yardım, hafta tatili alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.
Hüküm süresi içinde davalılar avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi … tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
A) Davacı İsteminin Özeti:
Davacı vekili, müvekkilinin davalı işyerinde 2004 – 2007 yılları arasında güvenlik görevlisi olarak çalıştığını, müvekkilinin ücretlerinin ödenmemesi nedeni ile iş akdini haklı olarak feshettiğini, yıllık izinlerinin kullandırılmadığını, fazla mesai yapmasına, ulusal bayram ve genel tatiller ile hafta tatillerinde çalışmasına rağmen karşılığının ödenmediğini, ücretinin ve sosyal yardımların ödenmediğini iddia ederek kıdem ve ihbar tazminatları, ücret, fazla mesai ücreti, yıllık izin ücreti, hafta tatili, ulusal bayram ve genel tatil ücreti ve sosyal yardım alacaklarının ödetilmesini talep etmiştir.
B) Davalı Cevabının Özeti:
Davalı … vekili; davacının diğer davalı … Güvenlik Eğitim ve İstihdam Hizmetleri Tic. Ltd. Şti’nin kadrolu elemanı olduğunu, maaşının bu şirketçe ödendiğini ve primlerinin de bu şirketçe yatırıldığını, müvekkili üniversite ve bağlı birimler ile fakülte yüksekokullarına 11.01.2007 ile 31.12.2007 tarihleri arasında 90 kişi ile özel güvenlik hizmet alım işinin diğer davalı şirket tarafından yürütüldüğünü, şirket ihalesinin süresinin sonunda bittiğini, davacının da bu şirket sorumluluğunda olduğunu, davacının işten ayrılmasında müvekkili üniversiteye izafe edilebilecek herhangi bir kusurun bulunmadığını belirterek husumet yönünden davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
Davalılardan … Güvenlik şirketi vekili; davacının iş sözleşmesini kendi iradesi ile istifa etmek suretiyle tek taraflı olarak fesih ettiğini, ayrıca yine davacının çalıştığı süre boyunca ahlaki olmayan davranışlarda bulunduğunu, 03.09.2007 – 19.11.2007 tarihleri arasında çok kısa bir süre müvekkili işyerinde çalıştığını, davacının istifa ederek işyerinden ayrıldığından kıdem tazminatı hakkının bulunmadığını ve ücretlerinin de ödendiğini, açılan davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, toplanan kanıtlara göre dava kısmen kabul edilmiştir.
D) Temyiz:
Hükmü davalılar vekilleri ayrı ayrı temyiz etmiştir.
E) Gerekçe:
Davacı işçinin … ve … Güvenlik Eğitim ve İstihdam Hizmetleri Ticaret Ltd. Şti. aleyhine açtığı hizmet tespiti davasının Yargıtay 21. Hukuk Dairesi’nin 09.10.2010 tarih ve 2012/16617 Esas ve 2012/16871 Karar sayılı ilamı ile bozulduğu ve davanın halen devam ettiği anlaşıldığından bu davayı doğrudan doğruya etkileyecek olan hizmet tespiti davasının sonucunun beklenilmesi için kararın bozulması gerekmiştir.
F) Sonuç:
Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebeplerden dolayı BOZULMASINA, bozma nedenine göre sair temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 06.02.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.